Dagens Kampe

[jensemand]

@ Thunderztorm

der er ikke nogen der forsvarer hvad hazard gjorde og siger det var i orden blot at det bliver blæst lidt op. vi er enige om at vold er forkasteligt på alle måder, men tror folk der "forsvarer" hazard ser lidt anderledes på situationen end dig og mener at han sparker til bolden. Dermed forsvarer man ikke vold eller hazard men blot at episoden ikke er så vild som det bliver gjort til da man mener han sparker til bolden og på ingen måde til drengen. Kommer jo an på øjnene der ser situationen vold er selvfølgelig ikke i orden og hvis det ender med at de får det undersøgt og han virkelig har sparket drengen så er vi da helt enige om at sagen er en helt anden og han bør have en længere straf end 3 dage.

[John Barnes]

For det første er det en fuldstændig vanvittig situration med den bolddreng! Det er klart, at Hazard komplet taber hovedet i den situration og det er klart, at det ikke skal gå ustraffet hen, han skal selvfølgelig have en eller anden form for straf for det han har gjort for det er helt uacceptabelt. Jeg forsvare ham på ingen måde men denne her sag er også noget der nemt kan udvikle sig til noget grimt noget. Hazard er jo ikke en der med vilje går rundt og sparker på bolddrenge og jeg er os sikker på at han fortryder dette rigtig meget og han skammer sig nok også over det, det håber jeg ihvertfald.

Han får naturligvis en straf for det røde kort via nogle spilledages karantæne og så syntes jeg os godt en bøde kunne være på sin plads. Jeg forslår, at han giver et penge beløb eller en gave af en eller anden art og en personlig undskyldning til den stakkels dreng. Det ville være den bedste måde at løse det på syntes jeg. Når det så er klaret skal der ikke koges mere suppe på det og Hazard skal ikke forfølges, hvilket man nemt kunne forstille sig at han vil blive.

Det hele handler om hvordan han får sagt undskyld til den bolddreng.

[Alonso]

Selvom det var tydeligt at bolddrengene var instrueret i at trække tiden?

Så du mener at vi fremover skal forbyde at man hjælper bolden på vej, hvis det andet hold har fået målspark og man gerne vil sætte fart på tingene? Okay, så er der rigtig mange spillere der skal have en straf fremadrettet. Men siden hvornår har det været opfattet som værende forkert at hjælpe bolden på vej?

Skal vi nu ikke forholde os til hvordan tingene normalt foregår, frem for at opdigte ting for at historien passer bedre ind med vores argumentation?

Er det forkert af Hazard at gå efter bolden, så den hurtigere kan komme hen til målmanden? Nej, ikke ifølge nuværende praksis.

Er det forkert af bolddrengen at holde i bolden, da Hazard vil have fat i den? Ja, bolddrengen har mindre ret til bolden end en af de 22 spillere og 3 dommere der er på banen.

Er det forkert af Hazard at sparke ud efter bolden, da bolddrengen ligger ovenpå den? Ja, hvilket også var grunden til at han korrekt fik et rødt kort.
Han skulle i stedet have henvendt sig til dommeren, der kunne have taget det med i sine overvejelser omkring tillægstiden. Jeg mener dog ikke at hans reaktion er ekstrem, da jeg kunne se mange mennesker reagere på samme måde. Han sparker ud efter bolden, ikke knægten. Du kan tydeligt se det ved at hans øjne er på bolden efter han har sparket. Var hans intention at få hævn ved at sparke, så er det langt mere sandsynligt at han havde fokuseret på knægten efter at have udført sparket. Ellers er han en særlig form for sociopat.

Til sidst vil jeg lige understrege noget. Jeg, ligesom alle andre der støtter op om mit argument, forsvarer ikke Eden Hazard. Hvis vi gjorde det ville vi mene at situationen ikke var til rødt kort. Vi bakker op om det røde kort, men tilføjer derudover at det ikke ser ud som om han overlagt sparker til selve knægten og vi derfor ikke finder at han skal straffes mere end den normale strafferamme for den slags forseelser.

[Aarde]

Selvom det var tydeligt at bolddrengene var instrueret i at trække tiden?

Instrueret var han vel trods alt ikke. Jeg synes det fremgår ret tydeligt af hans tweet før kampen, at det er på eget initiativ, han giver Swansea et par hjælpende ribben.

Bortset fra det, er vi helt enige.

[Alonso]

Selvom det var tydeligt at bolddrengene var instrueret i at trække tiden?

Instrueret var han vel trods alt ikke. Jeg synes det fremgår ret tydeligt af hans tweet før kampen, at det er på eget initiativ, han giver Swansea et par hjælpende ribben.

Bortset fra det, er vi helt enige.

http://www.skysports.com/video/inline/0 ... 46,00.html

[Sledgehammer]

Det bliver spændende, hvilket Arsenal-hold, vi kommer til at møde i næste runde: Det hold, som Chelsea trak rundt i manegen, ihf i 1. halvleg, eller det hold, der udstillede WHammers i aftes...

[AJ]

Hvis han forstod spørgsmålet sådan, var det en misforståelse, da det jo netop ikke var formuleret med noget hvis. Og ligegyldigt hvad, er svaret "begge er vigtigst" er under alle omstændigheder noget grammatisk vrøvl.

"De er begge to vigtigst for deres hold" er ikke grammatisk vrøvl. Det er tværtimod korrekt hvis man forstod spørgsmålet på føromtalte måde. Man kunne måske have sat et "respektive" ind mellem "deres" og "hold".

[AJ]

Angående bolddreng situationen, så er det da tydeligt, at drengen kun er ude på at trække tiden.

Jeg synes Hazard skal have annulleret det røde kort. Altså ingen karantæne.

[Skøtt]

Hahaha... den fik mig alligevel til at trække på smilebåndet

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

[texy]

Instruerede bolddrenge?? Et er hvad man skriver og siger i optakten til en kamp, men jeg lagde ikke mærke til et eneste eksempel på "time wasting" fra bolddrengene i løbet af kampen. Heller ikke i tilfældet, hvor Hazard vælger at overfalde en lille buttet dreng.

Der går noget der ligner 3 (TRE!!) sekunder fra bolden triller over baglinjen til bolddrengen forsøger at samle den op (da bolden lige skal nå hen til ham). Her bliver han presset af Hazard (hvad laver Hazard der??) som imens drengen forsøger at samle bolden op får skubbet ham omkuld. På dette tidspunkt er der gået hele 5 (FEM!!) sekunder, og de to sidste spildte sekunder er forårsaget af Hazard. Så lander drengen oven på bolden, hvilket i sig selv kan gøre ondt, og da Hazard ikke har held til at få væltet drengen væk, så losser han til ham (og muligvis også bolden, men INGEN tvivl om at han også rammer drengen). Hele episoden tager maksimalt 10 (TI!!) sekunder. "Time wasting"? Det er jo til grin at bruge den undskyldning, når episoden havde taget 4-5 sekunder uden Hazards overfald.

Jeg har set tilskuerne på Anfield være længere om at få bakset bolden ned til keeperen.

Ingen tvivl om, at Hazard taber hovedet af frustration og bagefter er ked af det. Det er bare ikke nok. Det bør koste en ufattelig hård karantæne at overfalde en af de drenge, der yder et frivilligt arbejde for deres klub. Jeg synes sagtens, at denne episode kan sammenlignes med Cantona's overfald på en tilskuer. Forskellen er at Cantona's overfald så mere brutalt ud. Forskellen er også, at Cantona blev personligt provokeret. Endelig er der den forskel, at Cantona overfaldt en voksen person. Hazard's overfald er mindre brutalt, men uprovokeret og imod et barn. Får Hazard de 9 måneder, som Cantona fik? Nej! Burde han? Tjaaae, jeg hælder til ja.

[Rasmus]

Hvis han forstod spørgsmålet sådan, var det en misforståelse, da det jo netop ikke var formuleret med noget hvis. Og ligegyldigt hvad, er svaret "begge er vigtigst" er under alle omstændigheder noget grammatisk vrøvl.

"De er begge to vigtigst for deres hold" er ikke grammatisk vrøvl. Det er tværtimod korrekt hvis man forstod spørgsmålet på føromtalte måde. Man kunne måske have sat et "respektive" ind mellem "deres" og "hold".

Men det er der jo heller ingen, som siger, AJ. "Begge er vigtigst" er noget grammatisk vrøvl. Forhold dig nu til, hvad jeg skriver. Og forhold dig til, hvad Faxe bliver spurgt om, ikke alle mulige potentielle tilføjelser og hypotetiske parenteser.

Hvorfor er det overhovedet, vi har denne diskussion?

[Brando]

Angående bolddreng situationen, så er det da tydeligt, at drengen kun er ude på at trække tiden.

Jeg synes Hazard skal have annulleret det røde kort. Altså ingen karantæne.

I mangel af hælde-benzin-på-bålet-smiley får du den her

[kristiank]

Som jeg siger så forstår jeg ikke hvis ikke Hazard får mindst 6 dages karantæne. Om han rammer bolden eller ej, om bolddrengen trækker tiden eller ej, det er for mig bedøvende ligegyldigt. Hvis det var så kunne Hazard jo være gået over til dommeren og have sagt han skulle lægge ekstra tid til. Han skal under ingen omstændigheder gøre som han gjorde.
Ja det kan da godt være jeg er voldsom, men den her sag synes jeg skal være et eksempel fra FA's side om at man på ingen måde acceptere sådanne ting. Jeg kan sådan set godt forstå hvis Swansea får en bøde også, men for mig er det vigtigste at Hazard får en MEGET lang straf.

[Cynwal]

Instruerede bolddrenge??....... men jeg lagde ikke mærke til et eneste eksempel på "time wasting" fra bolddrengene i løbet af kampen.

Prøv at kigge Alonsos post med link til debatten i Skysports studie efter kampen. Den indeholder eksempel på "ikke overdreven arbejdsiver fra bolddrengs side"

[sjampen]

Instruerede bolddrenge??....... men jeg lagde ikke mærke til et eneste eksempel på "time wasting" fra bolddrengene i løbet af kampen.

Prøv at kigge Alonsos post med link til debatten i Skysports studie efter kampen. Den indeholder eksempel på "ikke overdreven arbejdsiver fra bolddrengs side"

Også skal vi have indført at hjemmeholdets fans absolut ikke må sige noget under hele kampen, hjemmeholdet skal køre rundture i bus ude på motorvejen tilsvarende den tid udeholdet har måtte rejse og så videre. Faktisk skal alle kampe bare lodtrækkes til et hvilket som helst stadion i verden. Alt skal være lige, alle klubber er ens, alle er lige gode og vi vinder alle mesterskabet. Hurra for fodbolden nu bliver retfærdighedens sport. Nu hvor vi er igang, alle målmænd skal efter hver kamp kigges igennem med højhastighedskamera og hvis ikke de udelukkende sprinter ud til bolden, sprinter tilbage og ligger den og derefter sprinter et par meter tilbage og sprinter frem at skyde til bolden, UDEN NOGEN SOM HELST SKRIDT I ANDRE RETNINGER, så får de 8 spilledage for tidstræk. Og racister er de også.

Swansea havde hjemmebane, og det medfører nu engang de fordele at man har fans/bolddrenge, kan spille på et resultat(i 2. kamp) og ikke har skulle rejse. Chelsea havde præcis de samme fordele sidste kamp(minus at kunne spille efter et resultat), Macclesfield havde fordele imod os. Jeg tror nu godt at diverse dommere kan håndtere at lægge tid til hvis der er en generel fornemmelse af at bolddrengene tager lidt tid, og hvis ikke så kan man vel argumenterer for at de 30 sekunder der går i løbet af en 90 minutters kamp ikke har den store indflydelse. Jeg tror også jeg ville grine forholdsvis meget af en spiller der efter en 0-0 kamp sagde at det var bolddrengenenes skyld.

Iøvrigt er der jo så en helt anden debat omkring at der kun spilles med 1 bold, og alle bolddrengene ikke har en bold hver, hvis man synes det er verdens undergang at der ikke går mindst mulig tid hver gang bolden ryger ud over sidelinjen.