Hvem skal ind?

[AJ]

Til AJ:

bensmith_Times Ben Smith
The noises coming out of #CFC, #MUFC and even #Arsenal are that they also intend to spend big this summer.

Men det har jeg jo sagt hele tiden.

Men det er jo ikke sket endnu.

Hvad er forresten dine beløb på de andre hold? Med Chelsea siger du bruttoforbrug på mindst £100m.

[Hr. Drejer]

Til AJ:

bensmith_Times Ben Smith
The noises coming out of #CFC, #MUFC and even #Arsenal are that they also intend to spend big this summer.

Men det har jeg jo sagt hele tiden.

Men det er jo ikke sket endnu.

Hvad er forresten dine beløb på de andre hold? Med Chelsea siger du bruttoforbrug på mindst £100m.

Ja, Chelsea er brutto £100 M. Man C er også der omkring, mens Man U vil bruge omkring £50 M, og Arsenal en smule mindre.

Men som sagt, så tror jeg vi går en vild transfersommer i møde. Bedømt ud fra januar, som satte engelsk transferrekord for den måned, og bedømt ud fra at finanskrisen er ved at være ovre, hvilket giver klubberne penge i kassen. Derudover så er min egen subjektive vurdering at denne P.L. sæson har været den ringeste i laaaange tider. Spillet har generelt været under P.L. kvalitet, og ingen hold har vist spillemæssig klasse, som man kunne forvente af f.eks. Man U, Chelsea og Arsenal.

Jeg tror at sommermånederne vil sætte engelsk rekord i køb/salg af spillere. Der vil blive handlet for et rigtigt stort £-beløb - et beløb som ikke er set før.

[texy]

Til AJ:

bensmith_Times Ben Smith
The noises coming out of #CFC, #MUFC and even #Arsenal are that they also intend to spend big this summer.

Men det har jeg jo sagt hele tiden.

Men det er jo ikke sket endnu.

Hvad er forresten dine beløb på de andre hold? Med Chelsea siger du bruttoforbrug på mindst £100m.

Ja, Chelsea er brutto £100 M. Man C er også der omkring, mens Man U vil bruge omkring £50 M, og Arsenal en smule mindre.

Men som sagt, så tror jeg vi går en vild transfersommer i møde. Bedømt ud fra januar, som satte engelsk transferrekord for den måned, og bedømt ud fra at finanskrisen er ved at være ovre, hvilket giver klubberne penge i kassen. Derudover så er min egen subjektive vurdering at denne P.L. sæson har været den ringeste i laaaange tider. Spillet har generelt været under P.L. kvalitet, og ingen hold har vist spillemæssig klasse, som man kunne forvente af f.eks. Man U, Chelsea og Arsenal.

Jeg tror at sommermånederne vil sætte engelsk rekord i køb/salg af spillere. Der vil blive handlet for et rigtigt stort £-beløb - et beløb som ikke er set før.

Jeg vil da håbe, at Chelsea og Man City bruger de høje beløb i nævner. Så får vi da for alvor testet, hvorvidt FIFA vil håndhæve deres Financial Fair Play Rules. Champions League here we come....

[Hr. Drejer]

UEFA har allerede været ude at sige at der kan gives dispensation de første par år. Og de regler giver jeg ikke meget for, da de er meget 'flossede' i kanten, og klubberne kan sagtens omgå reglerne.

[texy]

UEFA har allerede været ude at sige at der kan gives dispensation de første par år. Og de regler giver jeg ikke meget for, da de er meget 'flossede' i kanten, og klubberne kan sagtens omgå reglerne.

Ikke desto mindre blev Mallorca udelukket af EL allerede i denne sæson, og hvis reglerne skal have nogen som helst effekt, så bliver man nødt til at lave et skræmme-eksempel. Mon ikke Platini meget gerne ville straffe enten Man City eller Chelsea? Det kunne i hvert fald ligne ham. Og CL eller EL uden Man City ødelægger nok ikke seertallene.

Skal lige siges, at jeg personligt pr. princip er fuldstændig imod disse Financial Fair Play Rules.

[AJ]

@ Tex

Hvorfor er du i mod dem? Er det ikke meget rimeligt, at man ikke bruger flere penge end man tjener? Altså per princip.

@ Hr. Drejer

Jeg tror slet ikke vi vil se så store summer som du snakker om. Men det får vi jo at se.

Men argumentet med at finanskrisen er ved at være ovre forstår jeg ikke. Hvordan har den da påvirket PL-klubberne? Indtægterne fra billetsalg, sponsorer, TV og præmiepenge er kun steget gennem perioden.

[Kelly]

@ Tex

Hvorfor er du i mod dem? Er det ikke meget rimeligt, at man ikke bruger flere penge end man tjener? Altså per princip.

@ Hr. Drejer

Jeg tror slet ikke vi vil se så store summer som du snakker om. Men det får vi jo at se.

Men argumentet med at finanskrisen er ved at være ovre forstår jeg ikke. Hvordan har den da påvirket PL-klubberne? Indtægterne fra billetsalg, sponsorer, TV og præmiepenge er kun steget gennem perioden.

Jeg er enig med dig AJ. Det er helt sikkert rimeligt, at man ikke bruger flere penge end man tjener som klub. Finanskrisen er faktisk ikke ovre endnu, ikke inden for byggebranchen .
Jeg kan ikke klare en klub som City de køber, køber og køber alt op. Og scum's gæld stiger, stiger og stiger til en størrelse, så det ikke burde være lovligt inden for sport (12,4 milliader kroner).
Jeg var også dybt bekymret for den gæld Liverpool FC havde før de blev solgt.
Klubberne der har så store økonomiske problemer driftsmæssigt og selskabsmæssigt som Scum, bør i den grad udelukkes.

[AJ]

Jeg påstår heller ikke finanskrisen er ovre (jeg har set din smiley), men har PL-klubberne overhovedet været ramt af den? Jeg kan sagtens have overset noget, men de har i hvert fald ikke været ramt på de punkter jeg nævnte før; billetsalg, sponsorindtægter, præmiepenge og TV-aftaler. De har selvfølgelig været ramt af et svækket pund, thi mange større spillerindkøb foregår på det europæiske marked, og ikke i Storbritannien. De skal simpelthen betale flere £ for at dække de europæiske klubbers efterspørgsel på €. Omvendt har de ved salg af spillere fået flere £ hjem per € end de gjorde før. Dette kan jo være lige meget hvis man regner med at gå i 0 på transferbalancen med udenlandske klubber, men man må gå ud fra, at importen er væsentligt højere end eksporten, eller det er den.
Det kan så være noget med, at renterne på de lån de engelske klubber har optaget er steget, men det har jeg ikke særligt meget forstand på.

[Kelly]

Jeg påstår heller ikke finanskrisen er ovre (jeg har set din smiley), men har PL-klubberne overhovedet været ramt af den? Jeg kan sagtens have overset noget, men de har i hvert fald ikke været ramt på de punkter jeg nævnte før; billetsalg, sponsorindtægter, præmiepenge og TV-aftaler. De har selvfølgelig været ramt af et svækket pund, thi mange større spillerindkøb foregår på det europæiske marked, og ikke i Storbritannien. De skal simpelthen betale flere £ for at dække de europæiske klubbers efterspørgsel på €. Omvendt har de ved salg af spillere fået flere £ hjem per € end de gjorde før. Dette kan jo være lige meget hvis man regner med at gå i 0 på transferbalancen med udenlandske klubber, men man må gå ud fra, at importen er væsentligt højere end eksporten, eller det er den.
Det kan så være noget med, at renterne på de lån de engelske klubber har optaget er steget, men det har jeg ikke særligt meget forstand på.

Ja prisen på billetter, præmiepenge, tv.aftaler, sponsoraftaler har godt nok ikke været ramt af krisen, det er kun gået i vejret.
FSG tror jeg har styr på pengene, det er meget vigtigt.
En stadionudvidelse må være vigtigt for dem at gennemføre i forhold til entreindtægter, og skybokse (sponsoraftaler). Mon ikke udgiften til at gennemføre udvidelsen placeres i et andet selskab ?.

[Hr. Drejer]

@ Tex

Hvorfor er du i mod dem? Er det ikke meget rimeligt, at man ikke bruger flere penge end man tjener? Altså per princip.

@ Hr. Drejer

Jeg tror slet ikke vi vil se så store summer som du snakker om. Men det får vi jo at se.

Men argumentet med at finanskrisen er ved at være ovre forstår jeg ikke. Hvordan har den da påvirket PL-klubberne? Indtægterne fra billetsalg, sponsorer, TV og præmiepenge er kun steget gennem perioden.

Finanskrise defineres ved negativ vækst i tre kvartaler i streg og den er ovre. Finanskrisen har påvirket klubberne på to måder; dels er der en psykologisk faktor, som gør at pengestrømme mellem selskaber - finansinstitutter og f.eks. Liverpool påvirkes ved at man bliver påpasselig, og det bliver vanskeligere at låne. Og dels, gjorde finanskrisen det at der var færre penge i omløb, og det var bl.a. noget af problemet mellem os og RBS. De vil ikke låne os penge til nyt stadion, netop fordi de havde mistet mange penge selv via tab på tilgodehavende til erhvervskunder. Pengestrømmene er genetableret, hvilket betyder, at klubberne igen kan få hævet kassekreditten (eller hvad de nu gør). At finanskrisen er forbi, så vi med januar vinduet, hvor køb/salg eksploderede i England, sammenlignet med de to foregående transfervinduer i januar.

Jeg er enig med tex. Det er da urimeligt og planøkonomisk tænkning, at man ikke selv kan bestemme hvor mange penge man vil investere i sin egen virksomhed.

Jeg er enig i formålet, nemlig at mindske afstanden mellem top og bund, men metoden er forkert. Det svarer til at man giver en kræftpatient en kodimagnyl. Håbløst og atter håbløst.

[Fribytter]

@ Fribytter, AJ og Hr. Drejer,

Der er jo en sandhed i begge udsagn. Vi havde givetvis ligget meget bedre til, hvis vi var startet med KD fra starten af sæsonen, det kan der vist ikke herske tvivl om. Mon ikke - udover motivation mm. - der var købt bedre ind ?
Der skal da ikke meget til at overgå: Jones, Konchesky, CP, Jova, Cole, Meireles og lad os da bare tage Shelvey og Aurelio med. De 3 sidste er absolut godkendt, men de første 5 har virkelig ikke været meget værd.
Vi HAR en rigtig stærk start 11, hvis alle er klar, og den matcher de andre topholds, men så falder niveauet betydeligt, hvilket man ikke ser i samme omfang hos konkurrenterne. Når en del af vores bærende spillere samtidig hyppigt er skadede, skal de næstbedste jo ofte med fra start, og her udstilles vores mangler ofte.
Vi har ikke haft en god VB hele sæsonen, vi har ikke haft et godt center forsvar det meste af sæsonen, og vi har skullet bruge kanp så kvalificerede spillere på den centrale midt i for mange kampe. Derudover har vi slet ingen rigtige fløje.
Vores spillere matcher de bedste hold fysisk og spillemæssigt, og vi har kunnet tilkæmpe os et spilovertag, men mod de mindre og mere kompakte hold, har vi manglet en angrebsback i venstre side til at åbne banen helt op, vi har manglet en eller 2 hurtige fløje, som kunne bringe os i overtal og hurtigt komme bag deres forsvar, og vi har til tider manglet teknisk dygtige spillere centralt, så vi har kunnet spille bolden rundt i længere tid, til chancerne bød sig.
Dvs. vi mangler spillere på flere pladser, og der er spillertyper, vi ikke er i besiddelse af, man kan derfor sige, at vi har noget virkelig godt at bygge videre på, men min. de 5 ovennævnte skulle gerne byttes ud med mere kvalitet og andre typer.
Konchesky for Enrique, Coentrao eller Taiwo og Insua hjem.
CP for Adam f.eks. og Aquilani hjem
Cole og Jova for Sanchez, Young, Mata, Johnson eller Jarvis
Kelly og Wilson ind som de spillende midterforsvarere, vi mangler

Udover de 5 kan vi sige farvel til Sotos, El Zhar, Degen, Darby og måske Aurelio, og så sætte nogle unge spillere: Flanagan, Suso, Pacheco længere frem i rækkerne.

Selv Man. Utd. har ikke en komplet trup... Men jeg er da enig i, at der findes mange spillere, som kunne forbedre LFC.

Jeg vil være ganske godt tilfreds med Enrique (Konchesky), Young (Cole) og Cahill (Soto) til sommer. Selvfølgelig kunne det være genialt med en ny Alonso, men jeg tror, at en bedre venstreback (især i offensiven (Enrique)), en mere boldsikker midterforsvarer (Cahill) og en hurtigere fløj (Young) vil gøre, at modstanderen bliver nødt til at tage højde for hurtigheden på kanterne (Johnson, Enrique, Young og Suarez (alt afhængig af opstilling), hvilket giver LFC mere plads.

For min skyld kunne man også godt skifte Jova og CP ud med yngre talenter, men en sådan udskiftning ville formentlig ikke gøre alverdens i næste sæson.

Min største bekymring er, om Gerrard vitterlig har det i sig stadig. Han bliver mere og mere skadet og virker mindre og mindre farlig i offensiven. Han skal ikke sælges - slet ikke - men hvis han tilbringer 1/3 del af sæsonen på sidelinjen, så er er midtbanen tynd uanset opstilling.

[AJ]

Finanskrisen har påvirket klubberne på to måder;

1. dels er der en psykologisk faktor, som gør at pengestrømme mellem selskaber - finansinstitutter og f.eks. Liverpool påvirkes ved at man bliver påpasselig, og det bliver vanskeligere at låne.

2. Og dels, gjorde finanskrisen det at der var færre penge i omløb, og det var bl.a. noget af problemet mellem os og RBS. De vil ikke låne os penge til nyt stadion, netop fordi de havde mistet mange penge selv via tab på tilgodehavende til erhvervskunder. Pengestrømmene er genetableret, hvilket betyder, at klubberne igen kan få hævet kassekreditten (eller hvad de nu gør).

3. At finanskrisen er forbi, så vi med januar vinduet, hvor køb/salg eksploderede i England, sammenlignet med de to foregående transfervinduer i januar.

4. Jeg er enig med tex. Det er da urimeligt og planøkonomisk tænkning, at man ikke selv kan bestemme hvor mange penge man vil investere i sin egen virksomhed.

ad 1. Var det da hvad klubberne havde behov for under finanskrisen? Jeg mener, skyldtes den store mængde gæld i flere klubber ikke netop, at man havde lånt rigeligt med penge.

ad 2. Ja, måske ville RBS ikke låne os penge, hvilket da kan skyldes finanskrisen. Men er dette ikke det samme som punkt 1?

ad 3. For i hvert fald Liverpools vedkommende, medførte finanskrisen, at RBS ikke ville låne os penge til stadion. Men hvordan forklarer det store transfervindue så, at krisen er ovre? Man må gå ud fra, at det er væsentligt mindre beløb vi snakker end mht stadionbyggeri.
Og, vi er enige om, at det store transfervindue skyldtes os og Chelsea (Man City kunne ligeså vel have købt Dzeko sidste vinter). Havde Chelsea ikke kunne finansiere købene af Luiz og Torres hvis pengestrømmene ikke var blevet genetableret? Jeg tror altså ikke Abramovich er så dybt afhængig af konjunkturen når vi snakker småbeløb som godt £70m. Mht os, så lagde vi vel netto £15m på bordet for at hente Suárez (idet Babel blev solgt). Kan det ikke bare skyldes ejerskiftet, at vi pludselig agerede anderledes end i tidligere vinduer?

ad 4. Jeg mener slet ikke du kan overføre tænkingen af strukturen af det øvrige samfund til fodboldverdenen på den måde. I så fald skal der godt nok laves meget om. Det er jo fx uhørt at have nationale begrænsninger på antal deltagere i CL. Hvor i verden har man det ellers på den måde? Hvorfor ikke opretholde en piratliga (eller hvad det hedder) for de bedste hold, og så give rettighederne til arrangement af turneringer fri? Hvorfor i det hele taget bekymre sig om at minimere afstanden mellem top og bund? Det må vi da lade markedet om at klare?

[Hr. Drejer]

Tilykke med fødselsdagen. Jeg kan se at du ikke længere er teenager.

1. Det var nemlig det der blev problemet. Man kunne ikke låne flere penge til at betale af på gælden. De finansielle institutter brændte inde med såkaldte 'toxic assets', og det betød at tilliden mellem bankerne forsvandt, og de stoppede derfor med at handle med hinanden (køb og salg af gæld). Det ramte klubberne.

2. Jo, det kan du godt sige.

3. Det store vindue skyldtes dels Liverpool, Chelsea, Man C og Aston Villa (Darren Bent). Liverpool kom af med gæld ifm. salget. Derpå steg vores kreditværdighed overfor bankerne. Det med stadion var et dårlig eksempel. Det ville være mere rigtigt at skrive at Hicks og Gillett ikke kunne refinansiere deres lån pga. finanskrisen. Stadion problematikken er en lille del af det samlede billede.

4. En piratliga kan meget vel blive en konsekvens, hvis de store klubber føler at UEFA hæmmer deres udvikling på det globale marked. Men afstanden mellem top og bund skal mindskes. Hvis du kigger på P.L., så er der fire hold der har vundet turneringen siden oprettelsen. Alt spænning er væk, og det kan blive fodboldens død ad åre. Kig over på den anden side af dammen, og se hvordan de gør det i NFL. En måde man kunne gøre det, er at begrænse via klubbernes egen selvbestemmelse, lad klubbernes egne beslutninger danne rammen omkring centralt (UEFA) fastsatte regler. Det kunne være at man f.eks. sagde at en klub maksimalt må betale £100 M i løn, så kan klubben selv bestemme om de vil bruge 3/4 af summen til tre verdensklasse spillere og resten på 'stangvarer'. På den måde så giver du klubberne plads til selv at træffe beslutninger, og være 'herre i eget hus'. Et andet værktøj kunne være at mindre klubber (kræver en definition - f.eks. klubber udenfor C.L. og E.L.) skulle stilles bedre i forhandlinger med de store klubber. I en situation, hvor en mindre klub har et talent, som de store klubber gerne vil have, kunne man tænke sig at den 'svage part' stilles mere fordelagtigt, f.eks. at der både skulle penge på bordet samt en spiller fra deres trup. På den måde stilles den mindre klub bedre, i og med at de får en spiller og en pose penge. I dag sker sådanne handler i ratebetalinger, hvilket gør at den mindre klub umiddelbart ikke har råd til at hente en erstatning lige med det samme.

[Cynwal]

Det synes jeg ser godt ud.

Jeg synes, at billedet af ham, som kløede sig i røven mens han pisser, var langt kønnere!

[AJ]

4. En piratliga kan meget vel blive en konsekvens, hvis de store klubber føler at UEFA hæmmer deres udvikling på det globale marked. Men afstanden mellem top og bund skal mindskes. Hvis du kigger på P.L., så er der fire hold der har vundet turneringen siden oprettelsen. Alt spænning er væk, og det kan blive fodboldens død ad åre. Kig over på den anden side af dammen, og se hvordan de gør det i NFL. En måde man kunne gøre det, er at begrænse via klubbernes egen selvbestemmelse, lad klubbernes egne beslutninger danne rammen omkring centralt (UEFA) fastsatte regler. Det kunne være at man f.eks. sagde at en klub maksimalt må betale £100 M i løn, så kan klubben selv bestemme om de vil bruge 3/4 af summen til tre verdensklasse spillere og resten på 'stangvarer'. På den måde så giver du klubberne plads til selv at træffe beslutninger, og være 'herre i eget hus'. Et andet værktøj kunne være at mindre klubber (kræver en definition - f.eks. klubber udenfor C.L. og E.L.) skulle stilles bedre i forhandlinger med de store klubber. I en situation, hvor en mindre klub har et talent, som de store klubber gerne vil have, kunne man tænke sig at den 'svage part' stilles mere fordelagtigt, f.eks. at der både skulle penge på bordet samt en spiller fra deres trup. På den måde stilles den mindre klub bedre, i og med at de får en spiller og en pose penge. I dag sker sådanne handler i ratebetalinger, hvilket gør at den mindre klub umiddelbart ikke har råd til at hente en erstatning lige med det samme.

Nå ja, tak ska' du ha'.

Det her bliver godt nok off-topic:

Jeg går ud fra, at hele præmissen for dit indlæg bunder i klubbernes egen selvbestemmelse. Ellers virker det helt vanvittigt.

Et lønloft strider vel om noget i mod dit ønske om, at ejerne selv må bestemme hvor mange de penge de bruger på deres virksomheder.

Nu ved jeg godt du bare kommer med nogle eksempler, men det er jo vanvid, at man skal have en spiller med i handlen. Det må da være op til både køber og sælger at bestemme det.

Ligedan med ratebetalinger. Det må da være op til forhandlingens parter hvordan betalingen skal foregå. I min optik kan en sælgende klub med rette kræve at de skal have alle pengene med det samme, og så må køberne bare vurdere om de vil acceptere kravet.