Dagens Kampe

[Callesen]

@ Boye upload det på fx www.myupload.dk

[Boye]

Selvfølgelig kan det ikke det. De har endnu ikke tabt i år, uden han har brokket sig.

http://www.bold.dk/nyt/Ferguson-foeler-sig-snydt

Manden er til grin.

I det her tilfælde har manden jo faktisk ret - der var ikke skyggen af straffespark. Et klart frispark, ja, men ikke noget straffe. I øvrigt synes jeg for en gangs skyld, at han holder en nogenlunde sober og sympatisk tone, så lige i dette (meget enestående!) tilfælde, er der i mine øjne egentlig ikke noget at klandre mr. ferguson for.

Han har også fat i feltet. Er 100 på at Bellamy har sat sine ben i feltet inden han fjerner sin arm, hvis du prøver at stoppe videoen. Til gengæld var der også et straffe tidligere, der ikke blev dømt, da der var klar obstruktion på Bellamy. Det var ikke dommeren, der tabte kampen for dem! Om så situationen var tvivlsom, vil du ALTID se Ferguson klandre dommeren. Han har altid ret, og det er noget så patetisk..

Rafaels sidste berøring af Bellamys arm sker, som jeg ser det, lige på kanten af feltet og er i øvrigt ualmindeligt tynd at fløjte for, da kontakten er så minimal, at den ingen betydning kan have for Bellamys balance. Den slemme forseelse sker mindst et par meter uden for feltet, og der skal således fløjtes for frispark, ikke straffespark.

Dean ska selvfølgelig give fordel, men da Rafael så rører 2. gang, kan jeg godt forstå, at han fløjter. Han var blevet bremset meget i forvejen, og da han sætter armen ud 2. gang er Bellamy i feltet, hvilket jeg også har et billede af (som jeg ikke kan finde ud af at indsætte ). Det er godt nok ikke verdens største straffespark, men det er ej heller nogen fejlkendelse. Selvom den største forseelse sker tidligere, synes jeg det ville være mærkeligt, at fløjte frispark, fordi der kommer en mindre senere. Han har som sagt allerede bremset Bellamy meget, og da han er i gang med det anden gang, er det i orden at fløjte.

Jeg kan godt lide, at man belønner spillere, der som udgangspunkt bliver på benene. Bellamy kunne sagtens have smidt sig første gang..

[Boye]

Godt nok er det noget utydeligt, men det viser da, at Dean i det mindste har en sag, da Bellamy står i feltet, og Rafael endnu ikke har sluppet ham:

http://www.myupload.dk/handleupload/723 ... 1264000086

[Aarde]

Selvfølgelig kan det ikke det. De har endnu ikke tabt i år, uden han har brokket sig.

http://www.bold.dk/nyt/Ferguson-foeler-sig-snydt

Manden er til grin.

I det her tilfælde har manden jo faktisk ret - der var ikke skyggen af straffespark. Et klart frispark, ja, men ikke noget straffe. I øvrigt synes jeg for en gangs skyld, at han holder en nogenlunde sober og sympatisk tone, så lige i dette (meget enestående!) tilfælde, er der i mine øjne egentlig ikke noget at klandre mr. ferguson for.

Han har også fat i feltet. Er 100 på at Bellamy har sat sine ben i feltet inden han fjerner sin arm, hvis du prøver at stoppe videoen. Til gengæld var der også et straffe tidligere, der ikke blev dømt, da der var klar obstruktion på Bellamy. Det var ikke dommeren, der tabte kampen for dem! Om så situationen var tvivlsom, vil du ALTID se Ferguson klandre dommeren. Han har altid ret, og det er noget så patetisk..

Rafaels sidste berøring af Bellamys arm sker, som jeg ser det, lige på kanten af feltet og er i øvrigt ualmindeligt tynd at fløjte for, da kontakten er så minimal, at den ingen betydning kan have for Bellamys balance. Den slemme forseelse sker mindst et par meter uden for feltet, og der skal således fløjtes for frispark, ikke straffespark.

Dean ska selvfølgelig give fordel, men da Rafael så rører 2. gang, kan jeg godt forstå, at han fløjter. Han var blevet bremset meget i forvejen, og da han sætter armen ud 2. gang er Bellamy i feltet, hvilket jeg også har et billede af (som jeg ikke kan finde ud af at indsætte ). Det er godt nok ikke verdens største straffespark, men det er ej heller nogen fejlkendelse. Selvom den største forseelse sker tidligere, synes jeg det ville være mærkeligt, at fløjte frispark, fordi der kommer en mindre senere. Han har som sagt allerede bremset Bellamy meget, og da han er i gang med det anden gang, er det i orden at fløjte.

Jeg kan godt lide, at man belønner spillere, der som udgangspunkt bliver på benene. Bellamy kunne sagtens have smidt sig første gang..

Men vælger, som jeg ser det, i stedet at vente med at falde, til han kommer ind i feltet - hvor der så til gengæld ikke er nogen nævneværdig kontakt ham og Rafael imellem og derfor ikke straffe. Det bør han bestemt ikke belønnes for.
Men man kan jo se situationer forskelligt, hvilket tydeligvis er tilfældet her, så lad os lade det ligge, og så ellers håbe på, at Redknapp imorgen får lov at brokke sig ligeså meget over aftenens dommer, som mr. ferguson plejer at gøre det - det er efterhånden den eneste måde, jeg kan se os få point på i aften.

[Boye]

Ja, det er det vist .

Lad os håbe det! Det er også noget vigtigere end en eller anden stiv skotte...

[Hekkem]

Mener ikke der er straffespark. Der bliver begået to forsegelser, hvor der skal dømmes ved begge tilfælde. Først lader dommeren fordelsreglen gælde, når det andet frispark bliver begået, skal der det første frispark være det gældende, hvor fordelsregelen går bort.

Derfor er der ikke straffe, da man utd spilleren begåer det første frispark udenfor feltet. Dommeren viser dog tydeligt, at han dømmer for den anden forsegelse, hvilket han har sin gode ret til, hvis han ikke mener der er frispark ved den første.

Man kan ikke se på billederne om dommeren viser med tegn han giver fordelsreglen. Gør han det er der ikke straffespark, da han har set og erkendt den første forsegelse er strafbar. Gør han det ikke, kan det forsvares han ikke dømmer for den første forsegelse, men kun for den anden.

Men jeg mener der bliver begået frispark udenfor feltet ved den første forsegelse, og derfor ikke straffespark.

[Boye]

Mener ikke der er straffespark. Der bliver begået to forsegelser, hvor der skal dømmes ved begge tilfælde. Først lader dommeren fordelsreglen gælde, når det andet frispark bliver begået, skal der det første frispark være det gældende, hvor fordelsregelen går bort.

Derfor er der ikke straffe, da man utd spilleren begåer det første frispark udenfor feltet. Dommeren viser dog tydeligt, at han dømmer for den anden forsegelse, hvilket han har sin gode ret til, hvis han ikke mener der er frispark ved den første.

Man kan ikke se på billederne om dommeren viser med tegn han giver fordelsreglen. Gør han det er der ikke straffespark, da han har set og erkendt den første forsegelse er strafbar. Gør han det ikke, kan det forsvares han ikke dømmer for den første forsegelse, men kun for den anden.

Men jeg mener der bliver begået frispark udenfor feltet ved den første forsegelse, og derfor ikke straffespark.

Han skal dømme for den første forseelse, hvis modstanderne får fat i bolden umidelbart efter, at han har ladet fordelsreglen gælde. Hvis de begår en anden forseelse, er han i sin gode ret til at dømme den, i stedet for at dømme for den første. Faktisk vil jeg mene, at han SKAL dømme den sidste forseelse. Fordelsreglen frafalder kun, hvis modstanderne alligevel får stor fordel af en forseelse, og tager bolden uden at begå en anden.

Jeg har ikke læst det direkte fra en regelbog, men ren logik siger mig, at man selvfølgelig dømmer 2. forseelse, og ikke den første, hvis fordelsreglen var gældende indtil da.

Et eksempel:
Man kan ikke bare pløje en modstander ned i anden omgang, når han kommer til feltet, fordi han så vil få et frispark på midten af banen, da fordelsreglen var gældende efter en første forseelse.

[Hekkem]

Han skal dømme for den første forseelse, hvis modstanderne får fat i bolden umidelbart efter, at han har ladet fordelsreglen gælde. Hvis de begår en anden forseelse, er han i sin gode ret til at dømme den, i stedet for at dømme for den første. Faktisk vil jeg mene, at han SKAL dømme den sidste forseelse. Fordelsreglen frafalder kun, hvis modstanderne alligevel får stor fordel af en forseelse, og tager bolden uden at begå en anden.

Jeg har ikke læst det direkte fra en regelbog, men ren logik siger mig, at man selvfølgelig dømmer 2. forseelse, og ikke den første, hvis fordelsreglen var gældende indtil da.

Et eksempel:
Man kan ikke bare pløje en modstander ned i anden omgang, når han kommer til feltet, fordi han så vil få et frispark på midten af banen, da fordelsreglen var gældende efter en første forseelse.

Kan godt være du har fået mig overbevist.

I dit eksempel, skal dommeren træde til og give kort for at pløje en modstander ned.

[Mikkel K]

Og så har Arsenal udlignet mod Bolton på en bone-breaker "tackling" fra Diaby, som ikke bliver dømt. Mere eller mindre skandaløst.

EDIT: Det var så Gallas ifølge Skysports' artikel.

[Hekkem]

Og så har Arsenal udlignet mod Bolton på en bone-breaker "tackling" fra Diaby, som ikke bliver dømt. Mere eller mindre skandaløst.

Ser helst Arsenal vinder og derved stadig liger pres på man utd i tabellen.

[Mikkel K]

Og så har Arsenal udlignet mod Bolton på en bone-breaker "tackling" fra Diaby, som ikke bliver dømt. Mere eller mindre skandaløst.

Ser helst Arsenal vinder og derved stadig liger pres på man utd i tabellen.

Det er irrelevant i denne sammenhæng. Det er en svinestreg af rang!

Arsenal og Wenger var jo noget oprevede, da Eduardo blev slemt skadet. Det samme kun nemt være sket her for Bolton-spilleren.

[Hekkem]

Og så har Arsenal udlignet mod Bolton på en bone-breaker "tackling" fra Diaby, som ikke bliver dømt. Mere eller mindre skandaløst.

Ser helst Arsenal vinder og derved stadig liger pres på man utd i tabellen.

Det er irrelevant i denne sammenhæng. Det er en svinestreg af rang!

Arsenal og Wenger var jo noget oprevede, da Eduardo blev slemt skadet. Det samme kun nemt være sket her for Bolton-spilleren.

Så den ikke. Men ja, det at jeg ønsker Arsenal som vinder, har ikke noget med en evt. slem skade til en Bolton spiller

[Thommo]

Wow et flot mål af B´ham, og nu står der 0-2 i Everton-B´ham

[Cynwal]

Har lige haft scum - Hull kørende i baggrunden, mens jeg gik og ryddede op.

Ved stillingen 1-0, og mens bolden er 20-30 meter væk, vender Rio Ferdinand sig om og knalder en albue lige i syne på en totalt uforberedt Hull spiller. Dommeren og linievogteren er som sædvanlig på det gamle toilet fuldstændig blinde, så alt det resulterer i, er en advarsel til Hull spilleren, da han efterfølgende brokker sig.

Heldigvis fanger flere af kameraerne episoden, så der er lagt op til at FA - hvis de har bare lidt boller - langer en karantæne ud.
I mine øjne er episoden så slem, at Hull spilleren roligt kan snakke med en advokat, og føre civil sag om erstatning for voldeligt overfald, og der bør også være mulighed for politisag for voldeligt overfald.

Karantæne-mæssigt ved jeg ikke hvad der er præcedens for, eller hvad reglerne giver mulighed for, men håber på en "straframme" på minimum 6 kampe og helt op til resten af sæson'en.

Ferdinands eneste redning er, hvis dommeren efterfølgende udtaler, at han så episoden, og at han har uddelt det gule kort til Hull spilleren for film.

[LFC Søren]

Har lige haft scum - Hull kørende i baggrunden, mens jeg gik og ryddede op.

Det lyder sgu som en kedelig lørdag, altså det med scum kampen.