Fodbold generelt - Andre klubber, FIFA/UEFA, FFP, Sportswashing mm.

[texy]

Regelændringerne fra den nye sæson - ved ikke om de er lagt op herinde.

Synes specielt godt om punktet med at omringe dommeren, synes det er et helvede at se på. Men det bliver spændende at se om det bliver håndhævet. Mener bl.a. at huske at Chelsea spillerne blev instrueret af Mourinho i hvordan de skulle omringe dommeren for at lægge maksimalt pres på - så hvis han tager det med til scum kan der komme nogle spændende situationer ud af det.

Derudover fornuftigt med ændringen omkring dobbelt straf ved fratagelsen af oplagt sfcoringsmulighed i feltet.

Her er en gennemgang af de mest markante ændringer. Artiklen har link til samtlige ændringer på FIFA's side.

http://www.skysports.com/football/news/ ... gue-season

[Scherwin]

Så pogba til united for 100 mil pund

20 mil euro til hans agent,

løn

200k pund om ugen + 100k pund om ugen i image rettigheder.


united har godt nok mange penge må man sige

[Hr. Drejer]

Ja, de er langt større end os. Deres netto omkostninger i dette vindue overstiger vores med et par pund.

[nikand]

Så pogba til united for 100 mil pund

20 mil euro til hans agent,

løn

200k pund om ugen + 100k pund om ugen i image rettigheder.


united har godt nok mange penge må man sige

Vanvittige tal. Jeg er en smule misundelig på at denne klub kan bruge den slags penge, imens LFC transfervindue muligvis går i 0.

[Belloni]

Men til gengæld meget meget federe hvis vi får en kanon sæson, på baggrund af at have hentet de RIGTIGE spillere og ikke dem med de største navne.
Synes faktisk det er federe at bruge få penge i transfer vinduet, istedet for altid at være blandt dem der brænder mest af.
Nogle folk er lidt som min kæreste. Når man har lidt mønter i kassen skal de brændes af, og helst lidt flere

[Hr. Drejer]

Men til gengæld meget meget federe hvis vi får en kanon sæson, på baggrund af at have hentet de RIGTIGE spillere og ikke dem med de største navne.
Synes faktisk det er federe at bruge få penge i transfer vinduet, istedet for altid at være blandt dem der brænder mest af.
Nogle folk er lidt som min kæreste. Når man har lidt mønter i kassen skal de brændes af, og helst lidt flere

Det gør vel heller ikke noget, når man tjener millioner

[Belloni]

Men til gengæld meget meget federe hvis vi får en kanon sæson, på baggrund af at have hentet de RIGTIGE spillere og ikke dem med de største navne.
Synes faktisk det er federe at bruge få penge i transfer vinduet, istedet for altid at være blandt dem der brænder mest af.
Nogle folk er lidt som min kæreste. Når man har lidt mønter i kassen skal de brændes af, og helst lidt flere

Det gør vel heller ikke noget, når man tjener millioner

Kommer an på hvor dyre ting man køber

[RedRedRed]

Zlatan har næsten betalt for Pogba desværre;

[MP]

Sådan kan regnestykket sgu ikke gøres op.. Ellers ville alle transfers jo stort set være i plus på trøjesalg alene.
Der er løn
Offeromkostninger
Produktionsomkostninger af trøjerne (lur mig om de ikke regner netto)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[F1rm1no]

Adidas tager ihvertfald 80 % kunne jeg forestille mig [WINKING FACE]

Sendt fra min SM-G930F med Tapatalk

[Hr. Drejer]

Sådan kan regnestykket sgu ikke gøres op.. Ellers ville alle transfers jo stort set være i plus på trøjesalg alene.
Der er løn
Offeromkostninger
Produktionsomkostninger af trøjerne (lur mig om de ikke regner netto)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hvorfor ikke? Store klubber har i dag en kæmpe tilhænger skare. Hvis 100.000 mennesker hver især køber en trøje til 600 kr. giver det 60.000.000 kr. i kassen. I Galatico tiden fandt RM ud af at, når de købte en super stjerne til mange penge, kunne de få pengene hjem i den første sæson gennem trøjesalg alene.

Men det kræver mange tilhængere, som er villige til at bruge penge.

[F1rm1no]

Sådan kan regnestykket sgu ikke gøres op.. Ellers ville alle transfers jo stort set være i plus på trøjesalg alene.
Der er løn
Offeromkostninger
Produktionsomkostninger af trøjerne (lur mig om de ikke regner netto)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hvorfor ikke? Store klubber har i dag en kæmpe tilhænger skare. Hvis 100.000 mennesker hver især køber en trøje til 600 kr. giver det 60.000.000 kr. i kassen. I Galatico tiden fandt RM ud af at, når de købte en super stjerne til mange penge, kunne de få pengene hjem i den første sæson gennem trøjesalg alene.

Men det kræver mange tilhængere, som er villige til at bruge penge.

Men det er jo bare ikke rigtigt. Du tror vel ikke selv at Adidas og Nike osv betaler store summer for at sponsorere klubber og så bare lade dem få fuld valuta for de trøjer der bliver solgt.. Klubberne får allerhøjest 25 % af trøjen pris.. Den koster fx 500 så giver butikkerne ca 50% i indkøb og så deler de resten i porten måske.. Og det er jo kun dem der er solgt i klubbens egene butikker. Køber du en liverpool trøje i sportsmaster til 500 beholder butikken jo de 250 og resten ryger til Adidas, og de sender nok ikke mange penge til klubben af den handel..

Noget helt andet er at det var BBC SPORF på Twitter der havde skrevet det og det er ikke en seriøs side og Twitter er slettet nu.



Sendt fra min SM-G930F med Tapatalk

[MP]

Sådan kan regnestykket sgu ikke gøres op.. Ellers ville alle transfers jo stort set være i plus på trøjesalg alene.
Der er løn
Offeromkostninger
Produktionsomkostninger af trøjerne (lur mig om de ikke regner netto)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hvorfor ikke? Store klubber har i dag en kæmpe tilhænger skare. Hvis 100.000 mennesker hver især køber en trøje til 600 kr. giver det 60.000.000 kr. i kassen. I Galatico tiden fandt RM ud af at, når de købte en super stjerne til mange penge, kunne de få pengene hjem i den første sæson gennem trøjesalg alene.

Men det kræver mange tilhængere, som er villige til at bruge penge.

Vi kan vel hurtigt blive enige om at United i dit ovenstående eksempel ikke får 60.000.000 kr. i kassen?? De tal er jo ren netto UDEN nogle omkostninger trukket fra. Sponsorer skal også have en del af kagen plus at trøjer ikke er gratis at producerer. Når alle omkostninger er trukket fra så får klubben næppe 600 kr. pr. styk ned på kistebunden..

[Hr. Drejer]

Sådan kan regnestykket sgu ikke gøres op.. Ellers ville alle transfers jo stort set være i plus på trøjesalg alene.
Der er løn
Offeromkostninger
Produktionsomkostninger af trøjerne (lur mig om de ikke regner netto)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hvorfor ikke? Store klubber har i dag en kæmpe tilhænger skare. Hvis 100.000 mennesker hver især køber en trøje til 600 kr. giver det 60.000.000 kr. i kassen. I Galatico tiden fandt RM ud af at, når de købte en super stjerne til mange penge, kunne de få pengene hjem i den første sæson gennem trøjesalg alene.

Men det kræver mange tilhængere, som er villige til at bruge penge.

Men det er jo bare ikke rigtigt. Du tror vel ikke selv at Adidas og Nike osv betaler store summer for at sponsorere klubber og så bare lade dem få fuld valuta for de trøjer der bliver solgt.. Klubberne får allerhøjest 25 % af trøjen pris.. Den koster fx 500 så giver butikkerne ca 50% i indkøb og så deler de resten i porten måske.. Og det er jo kun dem der er solgt i klubbens egene butikker. Køber du en liverpool trøje i sportsmaster til 500 beholder butikken jo de 250 og resten ryger til Adidas, og de sender nok ikke mange penge til klubben af den handel..

Noget helt andet er at det var BBC SPORF på Twitter der havde skrevet det og det er ikke en seriøs side og Twitter er slettet nu.



Sendt fra min SM-G930F med Tapatalk

Den opmærksomme læser vil bemærke at jeg skriver den første sæson. Jeg tror klubberne har individuelle aftaler med sponsorere, og de tal kender vi ikke. Men deres samlede trøjesalg kender vi. Man U solgte i 2012 1.400.000 trøjer. Vi solgte 810.000.

Dernæst; 100.000×600 giver altså 60.000.000. Du kan selv regne efter

[Cynwal]

Skal vi bare starte med at konstatere, at på det omsætningstal der er oplyst, skal der som det allerførste svares engelsk moms eller VAT den er på 20 %, og det betyder rent matematisk, at de første 16,66 % af beløbet går til den engelske statskasse.