Fodbold generelt - Andre klubber, FIFA/UEFA, FFP, Sportswashing mm.

[texy]

[RedRedRed]

http://www.bold.dk/nyt/united-indkoeb-ude-i-en-maaned

[Emmy]

PL chefen er lykkelig over at suarez er væk. Det er jo også bare fedt at ligaens bedste spiller forsvinder. Og skal de ud at finde en ny syndebuk.. Spader
http://www.liverpool.no/Nyheter/PLsjef- ... borte.aspx

[Elra]

Ja, det kan man sagtens kalde en flow-ændring. Men ikke et nødvendigvis et større break, da der alligevel vil være 11 spillere, der skal bruge tid på at omringe dommeren ved første spilstop, hvis straffet ikke dømmes. Man kan også sagtens kalde det for en flow-ændring, hvis en tvivlsom offside kommer angriberen til gode.

Nu: angriberen vinkes offside.
Video 1: angriberen dømmes ikke offside og scorer et korrekt mål = fair play.
Video 2: angriberen dømmes ikke offside og scorer et mål, der annulleres for offside = fair play + sikkert max 15 sekunders spildt spil.
Video 3: angriberen dømmes ikke offside og scorer ikke, hvorved spillet blot fortsætter = fair play + intet unødvendigt spilstop.

Jeg synes, at det positive ved Video 1 og Video 3 langt opvejer den smule negative, der er ved Video 3.

Det kan da sagtens være, at jeg tager fejl, men jeg forudser ikke, at dommerne pludselig dømmer 6 meget tvivlsomme straffe per kamp, som så efterfølgende måske omstødes. Er der SÅ mange tvivlsomme episoder per kamp? Og hvis dommeren intet dømmer, ja så er der jo intet spilstop, og fjerdedommeren har (hvis det indføres som jeg håber) ikke mulighed for at afbryde spillet og give straffe. Video skal i min optik kun bruges, når dommertrioen alligevel har dømt noget, der forårsager et spilstop eller når bolden ender i mål eller udenfor banen (hvilket også giver et naturligt spilstop). Men hvis dommeren har viden om, at hans kendelse kan revideres, hvis den er forkert, så vil modet til at tage de rigtige beslutninger måske i højere grad være til stede, end det er tilfældet nu.

En svinestreg udenfor dommerens synsfelt bør også først straffes, når der opstår et naturligt stop i spillet.

Videoteknologi vil ikke helt kunne udelukke fejlkendelser, hvis det skal indføres på en måde, hvor spillet afbrydes mindst muligt. Men det vil kunne sikre en langt højere grad af fair play.

Om ikke andet, så kan man jo afprøve brugen af videoteknologi ved et EM eksempelvis. Eller i EL. Eller i lokale Cup-turneringer. Hvis det viser sig at være en forfærdelig idé, der dræber charmen ved fodbold, så dropper man jo bare projektet igen. Det burde ikke være så svært i det mindste at få idéen testet.

Men det er vel netop lige så meget mod ikke at dømme dem? Hvis dommeren ved at hans spilstop kan annulleres (og at oversete spilstop ikke kan foretages), så vil vi vel se langt flere tvivlsomme spilstop bare for at dommeren kan være sikker på ikke at overse spilstop?

Hvis dommeren omvendt kun dømmer når han vitterlig er 100% sikker på at det skal dømmes, så kan han lade de svære beslutninger være op til dem der kigger video. På den måde burde man undgå alle spilstop der ikke skulle have været dømt. Til gengæld vil der nok i hver eneste kamp være flere minutters spil som bliver annulleret, og det tiltaler mig heller ikke rigtig.

[texy]

Ja, det kan man sagtens kalde en flow-ændring. Men ikke et nødvendigvis et større break, da der alligevel vil være 11 spillere, der skal bruge tid på at omringe dommeren ved første spilstop, hvis straffet ikke dømmes. Man kan også sagtens kalde det for en flow-ændring, hvis en tvivlsom offside kommer angriberen til gode.

Nu: angriberen vinkes offside.
Video 1: angriberen dømmes ikke offside og scorer et korrekt mål = fair play.
Video 2: angriberen dømmes ikke offside og scorer et mål, der annulleres for offside = fair play + sikkert max 15 sekunders spildt spil.
Video 3: angriberen dømmes ikke offside og scorer ikke, hvorved spillet blot fortsætter = fair play + intet unødvendigt spilstop.

Jeg synes, at det positive ved Video 1 og Video 3 langt opvejer den smule negative, der er ved Video 3.

Det kan da sagtens være, at jeg tager fejl, men jeg forudser ikke, at dommerne pludselig dømmer 6 meget tvivlsomme straffe per kamp, som så efterfølgende måske omstødes. Er der SÅ mange tvivlsomme episoder per kamp? Og hvis dommeren intet dømmer, ja så er der jo intet spilstop, og fjerdedommeren har (hvis det indføres som jeg håber) ikke mulighed for at afbryde spillet og give straffe. Video skal i min optik kun bruges, når dommertrioen alligevel har dømt noget, der forårsager et spilstop eller når bolden ender i mål eller udenfor banen (hvilket også giver et naturligt spilstop). Men hvis dommeren har viden om, at hans kendelse kan revideres, hvis den er forkert, så vil modet til at tage de rigtige beslutninger måske i højere grad være til stede, end det er tilfældet nu.

En svinestreg udenfor dommerens synsfelt bør også først straffes, når der opstår et naturligt stop i spillet.

Videoteknologi vil ikke helt kunne udelukke fejlkendelser, hvis det skal indføres på en måde, hvor spillet afbrydes mindst muligt. Men det vil kunne sikre en langt højere grad af fair play.

Om ikke andet, så kan man jo afprøve brugen af videoteknologi ved et EM eksempelvis. Eller i EL. Eller i lokale Cup-turneringer. Hvis det viser sig at være en forfærdelig idé, der dræber charmen ved fodbold, så dropper man jo bare projektet igen. Det burde ikke være så svært i det mindste at få idéen testet.

Men det er vel netop lige så meget mod ikke at dømme dem? Hvis dommeren ved at hans spilstop kan annulleres (og at oversete spilstop ikke kan foretages), så vil vi vel se langt flere tvivlsomme spilstop bare for at dommeren kan være sikker på ikke at overse spilstop?

Hvis dommeren omvendt kun dømmer når han vitterlig er 100% sikker på at det skal dømmes, så kan han lade de svære beslutninger være op til dem der kigger video. På den måde burde man undgå alle spilstop der ikke skulle have været dømt. Til gengæld vil der nok i hver eneste kamp være flere minutters spil som bliver annulleret, og det tiltaler mig heller ikke rigtig.

Måske. Jeg er ikke topdommer, så jeg kan ikke selv svare på, hvordan dommeren påvirkes mentalt af presset fra spillere og tilskuere. Men det er min fornemmelse, at alle mulige forstyrrende omstændigheder lettere kan medvirke til, at et korrekt straffespark ikke dømmes end til at inkorrekt straffespark dømmes.

Graham Poll er lidt inde på det her.

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... nalty.html

[Elra]

Ja, det kan man sagtens kalde en flow-ændring. Men ikke et nødvendigvis et større break, da der alligevel vil være 11 spillere, der skal bruge tid på at omringe dommeren ved første spilstop, hvis straffet ikke dømmes. Man kan også sagtens kalde det for en flow-ændring, hvis en tvivlsom offside kommer angriberen til gode.

Nu: angriberen vinkes offside.
Video 1: angriberen dømmes ikke offside og scorer et korrekt mål = fair play.
Video 2: angriberen dømmes ikke offside og scorer et mål, der annulleres for offside = fair play + sikkert max 15 sekunders spildt spil.
Video 3: angriberen dømmes ikke offside og scorer ikke, hvorved spillet blot fortsætter = fair play + intet unødvendigt spilstop.

Jeg synes, at det positive ved Video 1 og Video 3 langt opvejer den smule negative, der er ved Video 3.

Det kan da sagtens være, at jeg tager fejl, men jeg forudser ikke, at dommerne pludselig dømmer 6 meget tvivlsomme straffe per kamp, som så efterfølgende måske omstødes. Er der SÅ mange tvivlsomme episoder per kamp? Og hvis dommeren intet dømmer, ja så er der jo intet spilstop, og fjerdedommeren har (hvis det indføres som jeg håber) ikke mulighed for at afbryde spillet og give straffe. Video skal i min optik kun bruges, når dommertrioen alligevel har dømt noget, der forårsager et spilstop eller når bolden ender i mål eller udenfor banen (hvilket også giver et naturligt spilstop). Men hvis dommeren har viden om, at hans kendelse kan revideres, hvis den er forkert, så vil modet til at tage de rigtige beslutninger måske i højere grad være til stede, end det er tilfældet nu.

En svinestreg udenfor dommerens synsfelt bør også først straffes, når der opstår et naturligt stop i spillet.

Videoteknologi vil ikke helt kunne udelukke fejlkendelser, hvis det skal indføres på en måde, hvor spillet afbrydes mindst muligt. Men det vil kunne sikre en langt højere grad af fair play.

Om ikke andet, så kan man jo afprøve brugen af videoteknologi ved et EM eksempelvis. Eller i EL. Eller i lokale Cup-turneringer. Hvis det viser sig at være en forfærdelig idé, der dræber charmen ved fodbold, så dropper man jo bare projektet igen. Det burde ikke være så svært i det mindste at få idéen testet.

Men det er vel netop lige så meget mod ikke at dømme dem? Hvis dommeren ved at hans spilstop kan annulleres (og at oversete spilstop ikke kan foretages), så vil vi vel se langt flere tvivlsomme spilstop bare for at dommeren kan være sikker på ikke at overse spilstop?

Hvis dommeren omvendt kun dømmer når han vitterlig er 100% sikker på at det skal dømmes, så kan han lade de svære beslutninger være op til dem der kigger video. På den måde burde man undgå alle spilstop der ikke skulle have været dømt. Til gengæld vil der nok i hver eneste kamp være flere minutters spil som bliver annulleret, og det tiltaler mig heller ikke rigtig.

Måske. Jeg er ikke topdommer, så jeg kan ikke selv svare på, hvordan dommeren påvirkes mentalt af presset fra spillere og tilskuere. Men det er min fornemmelse, at alle mulige forstyrrende omstændigheder lettere kan medvirke til, at et korrekt straffespark ikke dømmes end til at inkorrekt straffespark dømmes.

Graham Poll er lidt inde på det her.

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... nalty.html

Det gør det nok i det tilfælde du nævner her.

Ingen tvivl om at der er straffe, men se ved 0:47-0:50. Det er nok så tæt på Webbs vinkel som vi kan komme med kamera, og fra den vinkel synes jeg ikke straffesparket virker halvt så åbenlyst som fra alle andre vinkler.
Det tidligere straffe kort tid før og Suarezs tendens til at spille på kontakten har helt sikkert også spillet ind. Men igen, selv fra den vinkel burde Webb have dømt det.

Uden at kunne huske en specific kamp mener jeg at der har været "omvendte" situationer, hvor de første 1-3 tvivlsomme situationer i feltet ikke dømmes, men at en senere tvivlsom situation dømmes fordi "de har sparet op".
Det kan også være hvis det ene hold får et billigt straffespark, at dommeren senere hen er mere overbærende over for det hold der fik straffesparket imod sig.
I sådan nogle tilfælde vil jeg derimod mene det er mod ikke at dømme dem - så længe det er rigtigt dømt naturligvis.

[tue69]

Han skal da nok få det sjovt i West Ham, ham her.

Jeg er sikker på at han er vældig populær hos resten af West Ham spillerne. De har længe vidst det.

[texy]

Enig med Morten Bruun her.

[RedRedRed]

Flabet af Alonso:



Læg mærke til Zidanes reaktion ved sidste gengivelse.

[LarsU]

Swansea (H)
Sunderland (A)
Burnley (A)
QPR (H)
Leicester (A)
West Ham (H)
Everton (H)
WBA (U)

Ja, jeg ved godt, at alle skal spille mod alle på et eller andet tidspunkt, men vi ved jo også godt, at en god start på sæsonen kan gøre underværker, og ovennævnte program ér altså ikke det sværeste...

Og det er naturligvis ManU's startprogram.

[Mads T.]

Swansea (H)
Sunderland (A)
Burnley (A)
QPR (H)
Leicester (A)
West Ham (H)
Everton (H)
WBA (U)

Ja, jeg ved godt, at alle skal spille mod alle på et eller andet tidspunkt, men vi ved jo også godt, at en god start på sæsonen kan gøre underværker, og ovennævnte program ér altså ikke det sværeste...

Og det er naturligvis ManU's startprogram.

Ikke det sværeste? Det fås vel nærmest ikke nemmere. En god start vil skabe momentum og tro på tingene for dem, så det kan bestemt gøre underværker for et hold, som skal ud og finde ud af hvor de står under en ny manager.

[Emmy]

Swansea (H)
Sunderland (A)
Burnley (A)
QPR (H)
Leicester (A)
West Ham (H)
Everton (H)
WBA (U)

Ja, jeg ved godt, at alle skal spille mod alle på et eller andet tidspunkt, men vi ved jo også godt, at en god start på sæsonen kan gøre underværker, og ovennævnte program ér altså ikke det sværeste...

Og det er naturligvis ManU's startprogram.

På papiret ja, men de mindre hold starter ofte ud som lyn og torden så intet er sikkert. Den første hjemmekamp vinder de sikkert, men de to næste udekampe er slet ikke sikre sejre. Så kommer der to kampe mod oprykkere og det er heller ikke altid nemt i starten af sæsonen. Jeg tror slet ikke de får så mange point som man kunne frygte.

[ThunderZtorm]

Swansea (H)
Sunderland (A)
Burnley (A)
QPR (H)
Leicester (A)
West Ham (H)
Everton (H)
WBA (U)

Ja, jeg ved godt, at alle skal spille mod alle på et eller andet tidspunkt, men vi ved jo også godt, at en god start på sæsonen kan gøre underværker, og ovennævnte program ér altså ikke det sværeste...

Og det er naturligvis ManU's startprogram.

På papiret ja, men de mindre hold starter ofte ud som lyn og torden så intet er sikkert. Den første hjemmekamp vinder de sikkert, men de to næste udekampe er slet ikke sikre sejre. Så kommer der to kampe mod oprykkere og det er heller ikke altid nemt i starten af sæsonen. Jeg tror slet ikke de får så mange point som man kunne frygte.

Myeees.. "den første hjemmekamp vinder de sikkert".

[Emmy]

Swansea (H)
Sunderland (A)
Burnley (A)
QPR (H)
Leicester (A)
West Ham (H)
Everton (H)
WBA (U)

Ja, jeg ved godt, at alle skal spille mod alle på et eller andet tidspunkt, men vi ved jo også godt, at en god start på sæsonen kan gøre underværker, og ovennævnte program ér altså ikke det sværeste...

Og det er naturligvis ManU's startprogram.

På papiret ja, men de mindre hold starter ofte ud som lyn og torden så intet er sikkert. Den første hjemmekamp vinder de sikkert, men de to næste udekampe er slet ikke sikre sejre. Så kommer der to kampe mod oprykkere og det er heller ikke altid nemt i starten af sæsonen. Jeg tror slet ikke de får så mange point som man kunne frygte.

Myeees.. "den første hjemmekamp vinder de sikkert".

Det skulle nu ikke forstås som de vinder den sikkert, men at de sandsynligvis vinder den. Men fuck det, resultatet var perfekt

[RedRedRed]

Tror i Brandao får 4 måneders karantæne?

Dette er jo i virkeligheden meget værre, end hvad Suarez gjorde?

Suarez efterlod sig et par bidemærker, Brandao en brækket næse. Jeg ved hvad jeg ville vælge.