Dagens Kampe

[ThunderZtorm]

Palace kan altså godt blive en håndfuld for os også om en 14 dsges tid.... 2 MEGET svære kæmpe de næste 2 mod wba og palace

Kan det tænkes at der er en klausul i lejekontrakten der siger at Sakho ikke må være med imod os?

Ja. Det er fuldstændig standard for alle lejekontrakter i engelsk fodbold at en udlejet spiller ikke kan spille mod den klub der ejer ham.


Jeg begriber stadig ikke helt hvorfor Klopp mener det er bedre at have Klavan og Lucas i forsvaret end Sakho. Mærkelig sag, men jeg har opgivet tanken om at Sakho spiller for os igen, desværre.

[Cynwal]

Palace kan altså godt blive en håndfuld for os også om en 14 dsges tid.... 2 MEGET svære kæmpe de næste 2 mod wba og palace

Kan det tænkes at der er en klausul i lejekontrakten der siger at Sakho ikke må være med imod os?

Ja. Det er fuldstændig standard for alle lejekontrakter i engelsk fodbold at en udlejet spiller ikke kan spille mod den klub der ejer ham.


Jeg begriber stadig ikke helt hvorfor Klopp mener det er bedre at have Klavan og Lucas i forsvaret end Sakho. Mærkelig sag, men jeg har opgivet tanken om at Sakho spiller for os igen, desværre.

Jeg mener, at det er en FA-regel, at en udlejet spiller ikke må spille mod den klub der har udlejet ham. For at sikre, at der ikke skal komme tvivl om hvor spillerens loyalitet ligger. Forestil jer f. eks. hvis nu Liverpool havde lejet Torres ud til Chelsea, i stedet for at sælge ham, og der så skete følgende:

27. april 2014 på Anfield - Chelsea fører 1-0 over LIverpool, efter Gerrards slip. Liverpool presser med alle mand, men Chelsea får en kontra. Men i stedet for at løbe ned i Anfield Road End og score (i virkeligheden spillede han Willian helt fri til scoring til 0-2) vender Torres rundt, og banker bolden ned imod The Kop. En opgivende Suarez, stående i en klar offside position med hænderne i siden ved siden af Mark Schwartzer opfanger bolden, og da den kommer fra en Chelsea spiller er han ikke offside, så Suarez scorer sikkert og udligner til kampens slutresultat: 1-1, og Liverpool vinder Premier League 2013/14.

Ovenstående er desværre et tankeeksperiment, men håber det kan tjene til illustration af, at reglen er der for, at der ikke på nogen måde kan komme diskustioner efter en kamp, om hvor en given spillers loyalitet lå under kampen.

[Bojangles]

Og vi er sikre på den regel ikke er ændret? Jeg kan huske der var en masse snak om det - specielt fordi Chelsea på et tidspunkt, havde mange spillere lejet ud til andre klubber i PL og de derfor ofte mødte svækkede konkurrenter ifht. deres direkte konkurrenter til top4/PL trofæet.

Det er i hvert fald et problem, når en klub kan købe et stort overskudsarsenal af spillere og leje dem ud til modstandere for så af den vej, at have et nemmere vej til trofæet.

Dette overskudsarsenal af spillere, som de i høj grad fik handlet ind inden financiel fairplay, har samtidigt medvirket til, at Chelsea nu kan køre en rigtig fornuftig forretning, samtidigt med at de kan handle for meget store beløb, da de har et stort arsenal af spillere at sælge af, til at generere penge til nyindkøb.

[AndreasN]

Den er ikke ændret. Sakho må heldigvis ikke spille mod os.

[Jeppe]

I forhold til hele snakken omkring Klopps forhold til Sakho, tror jeg det skal findes i Klopps tilgang til kulturen i truppen. Det ser ud til han har nogle ret firkantede krav til hvad han forventer sig af spillerne, og hvis man opfylder dem er han derudover ret pragmatisk omkring tingene.

Set i et mere ledelses teoretisk perspektiv (uden jeg er ekspert i det), er det en sund måde at tilgå tingene. Der er helt klare retningslinier for hvad der skal til for at være en del af truppen - herefter vælges så de bedste spillere ud fra det.

Sakho trådte over stregen ift. til "doping"-sagen. Uanset om han blev dømt eller ej overtrådte han interne retningslinier. Han fik så en chance og vælger set udefra at opføre sig som en hat i pre-season. 2 strikes and your out.

Det er pisse træls, for jeg er enig med alle dem der skriver at vi ved gud godt kunne have brugt ham lige nu. Men havde Klopp lukket ham ind igen havde han til gengæld også sendt et signal om, at de linier han udstikker altid kan gradbøjes. Og det er bare mega usundt på både den korte og den lange bane.

Så i mine øjne er det den helt rette beslutning der er truffet i forhold til det at bygge et projekt op.

Om Sakho kan komme tilbage til sommer, kommer helt an på hvordan han har ageret i hele den periode han var i klubbe, men ikke på holdet. Det har ikke noget som helst at gøre med hans form lige nu, eller hvor god en spiller han er. Hvis han undergraver kulturen, kan han ikke være i klubben - færdig. Og det må så være op til Klopps vurderen og Sakhos ageren at finde ud af det til sommer. Det er fuldstændig umuligt at vurdere udefra.

[texy]

Jeg hører, hvad i siger (det ved vi jo allesammen godt), men det er da en overdrivelse af dimensioner at sige, at Sakho kan være skyld i, at vi ikke vandt EL og ikke er i CL. Grænsende til det absurde.

Men det var heller ikke for at starte en diskussion om ham som spiller. Jeg har bare ualmindelig svært ved at se, at det vi har fået at vide skulle være nok til at smide ham på porten. Jeg nægter faktisk at tro på det. Vi har givet afkald på en spiller, der potentielt kunne have hjulpet os i CL. Det skylder man fansene en forklaring på, når nu vi har været tvunget til at spille med Klavan og Lucas på pladsen.

Michael Beale har også så sent som i dag sagt, at han aldrig har set en spiller med en lignende attitude.

Og så er han en del af en Arsenal-ydmygelse as we speak.

Det er jo Michael Beale, som du selv refererer til, der blandt andet er nået frem til den konklusion.

http://www.liverpoolecho.co.uk/sport/fo ... o-12872623

Det er naturligvis ren spekulation. Men man kan ikke desto mindre sagtens spekulere i, at udfaldet kunne havde været et andet, hvis vi ikke havde mistet den defensive kontinuitet og positivitet, som var opbygget igennem vores yderst succesfulde EL-kampagne.

[AndreasN]

Javist, men nu er det da ikke Sakhos skyld, at FIFA ikke har styr på deres egne regler. Om han har konsulteret lægestaben eller ej, så har han ikke forbrudt sig på reglementet. Så at påstå, at han kan være skyld i ikke at have vundet EL passer jo ikke. Hvis nogen er skyld i det, så er det da FIFA.

Men igen. Jeg tror samtlige herinde kender hinandens holdning til Sakho, så det var ikke for at starte en større diskussion. Jeg synes bare, at man skylder en eller anden form for forklaring, når man gambler og sender en midterforsvar væk for at stå tilbage med to, der er kilometer dårligere.

Det synes jeg er at spille terninger med klubbens fremtid, og det vil jeg som fan gerne have en bedre forklaring på end, at en spiller er kommet for sent til træning og sendt noget på sin Snapchat.

[texy]

Javist, men nu er det da ikke Sakhos skyld, at FIFA ikke har styr på deres egne regler. Om han har konsulteret lægestaben eller ej, så har han ikke forbrudt sig på reglementet. Så at påstå, at han kan være skyld i ikke at have vundet EL passer jo ikke. Hvis nogen er skyld i det, så er det da FIFA.

Men igen. Jeg tror samtlige herinde kender hinandens holdning til Sakho, så det var ikke for at starte en større diskussion. Jeg synes bare, at man skylder en eller anden form for forklaring, når man gambler og sender en midterforsvar væk for at stå tilbage med to, der er kilometer dårligere.

Det synes jeg er at spille terninger med klubbens fremtid, og det vil jeg som fan gerne have en bedre forklaring på end, at en spiller er kommet for sent til træning og sendt noget på sin Snapchat.

Den eneste der skylder en forklaring er Sakho. Ingen andre har gjort noget forkert. Klubben var jo nødt til at reagere, da ingen kendte de eventuelle konsekvenser af at have brugt spiller under mistanke for doping, hvis han blev dømt.

Heldigvis har vi to midterforsvarere, der er bedre end ham. Desværre er de tit skadet. Men det er Sakho så også.

Prisen for at have beholdt Sakho i truppen kunne være, at Klopp havde mistet sin autoritet. Og det ville potentielt kunne være langt mere kostbart.

Hvis du alligevel ikke anerkender, at Sakho's fravær i EL kunne have haft indflydelse, så forstår jeg slet ikke, hvorfor du bringer dette på banen. Så ville han vel heller ikke i denne sæson kunne have haft indflydelse på de resultater, der ikke er gået vores vej? Vi har trods alt hentet Matip og Klavan ind. To spiller der ikke var til rådighed, da Sakho blev udelukket sidste sæson.

[Bojangles]

Heldigvis har vi to midterforsvarere, der er bedre end ham.

Så er det sgu tosset, at vi ikke har brugt dem hele sæsonen, og vi i stedet har skulle trækkes med Matip, Lovren, Klavan og Lucas.

[Jeppe]

Heldigvis har vi to midterforsvarere, der er bedre end ham.

Så er det sgu tosset, at vi ikke har brugt dem hele sæsonen, og vi i stedet har skulle trækkes med Matip, Lovren, Klavan og Lucas.

Haha

[AndreasN]

Du læser altså lidt, hvad du vil læse, texy.

Jeg siger ikke, at Sakhos fravær ikke har kostet os EL - det er jeg helt enig i, at det muligvis har. Jeg kan bare ikke se, at det skulle være hans skyld. Han skulle jo aldrig have været under ubegrundet dopingmistanke, så det er da udelukkende FIFA's fejl i min bog.

Igen ved jeg heller ikke, om det er retfærdigt eller ej, at han blev bortvist - jeg synes bare ikke, at det er godt nok at spise fansene af med, hvad der lyder som småting. Jeg er også med på, at Klopp skal have nogle klare retningslinjer, men jeg er ikke helt ombord med, at man gambler med klubbens succes på den måde, der er gjort.

Det kan ikke være rigtigt, at det koster os point at have Lucas og Klavan rendende i midterforsvaret, hvor alle i verden kan se, at de langt fra er gode nok, når vi så sender en forsvarsspiller væk, der har et langt højere niveau. I såfald skal man som klub være utrolig klar i sin kommunikation, når man tager beslutninger, der koster klubben sportslig succes. Det synes jeg ikke er tilfældet.

[Jesper]

Javist, men nu er det da ikke Sakhos skyld, at FIFA ikke har styr på deres egne regler. Om han har konsulteret lægestaben eller ej, så har han ikke forbrudt sig på reglementet. Så at påstå, at han kan være skyld i ikke at have vundet EL passer jo ikke. Hvis nogen er skyld i det, så er det da FIFA.

Men igen. Jeg tror samtlige herinde kender hinandens holdning til Sakho, så det var ikke for at starte en større diskussion. Jeg synes bare, at man skylder en eller anden form for forklaring, når man gambler og sender en midterforsvar væk for at stå tilbage med to, der er kilometer dårligere.

Det synes jeg er at spille terninger med klubbens fremtid, og det vil jeg som fan gerne have en bedre forklaring på end, at en spiller er kommet for sent til træning og sendt noget på sin Snapchat.

Det synes jeg er en ret interessant vinkel. Hvad kan man forvente, at en klub kommunikerer ud? Har fans krav på en forklaring? Forskellige insiders har mange gange forklaret, at han gentagne gange har været udisciplineret etc, men burde det være klubben, der kom med en melding?
Jeg tror man skal se lidt strategisk på det, for hvis man sabler sit produkt offentligt ned, så forringer man værdien af sit produkt. På den anden side, så står Sakhos meldinger ofte ubesvarede tilbage, hvilket kan forvirre billedet.
Jeg er ikke i tvivl om, at man forsøger at beskytte sin vare ind til han er solgt.

[texy]

Du læser altså lidt, hvad du vil læse, texy.

Jeg siger ikke, at Sakhos fravær ikke har kostet os EL - det er jeg helt enig i, at det muligvis har. Jeg kan bare ikke se, at det skulle være hans skyld. Han skulle jo aldrig have været under ubegrundet dopingmistanke, så det er da udelukkende FIFA's fejl i min bog.

Ok. Jeg prøver ellers at læse, hvad du skriver.

Det er da for søren ikke FIFA, der har lavet en aftale med Liverpool om, at man ikke må tage nogen form for medicin eller tilskud uden klubbens godkendelse? Det er Sakho. Så dopingmiddel eller ej, så var der interne regler, der blev brudt. Regler, som højst sandsynligt kunne have forhindret hele sagen.

[AndreasN]

Javist, men nu er det da ikke Sakhos skyld, at FIFA ikke har styr på deres egne regler. Om han har konsulteret lægestaben eller ej, så har han ikke forbrudt sig på reglementet. Så at påstå, at han kan være skyld i ikke at have vundet EL passer jo ikke. Hvis nogen er skyld i det, så er det da FIFA.

Men igen. Jeg tror samtlige herinde kender hinandens holdning til Sakho, så det var ikke for at starte en større diskussion. Jeg synes bare, at man skylder en eller anden form for forklaring, når man gambler og sender en midterforsvar væk for at stå tilbage med to, der er kilometer dårligere.

Det synes jeg er at spille terninger med klubbens fremtid, og det vil jeg som fan gerne have en bedre forklaring på end, at en spiller er kommet for sent til træning og sendt noget på sin Snapchat.

Det synes jeg er en ret interessant vinkel. Hvad kan man forvente, at en klub kommunikerer ud? Har fans krav på en forklaring? Forskellige insiders har mange gange forklaret, at han gentagne gange har været udisciplineret etc, men burde det være klubben, der kom med en melding?
Jeg tror man skal se lidt strategisk på det, for hvis man sabler sit produkt offentligt ned, så forringer man værdien af sit produkt. På den anden side, så står Sakhos meldinger ofte ubesvarede tilbage, hvilket kan forvirre billedet.
Jeg er ikke i tvivl om, at man forsøger at beskytte sin vare ind til han er solgt.

Det er fin linje, ja. Det er heller ikke en nem situation, klubben står i. Der skal for mig at se kommunikeres specifikt ud til specifikke interessanter. Jeg synes som fan, at jeg har ret til at forlange en eller anden forklaring på, hvorfor man "frivilligt" svækker klubben sportsligt. Det er der forhåbentligt ikke nogen, der er uenige i. Så er det op til klubben at komme med deres forklaring - det synes jeg ikke, man har evnet tilpas. Det fremgår også tydeligt af alle reaktionerne på sociale medier.

Der vil så omvendt også være dem, der mener, at fans ikke skal have noget at vide. Så må klubben overveje, om det er bedst at holde sin kæft og håbe, at vi får gode resultater, så fansene glemmer situationen, eller om man skal reagere på de mange spørgsmål.

@Texy

Det er da stadig ikke Liverpool, der tog sagen op. Det var FIFA. Uden FIFA havde sagen aldrig set offentlighedens lys. Og lur mig, om Liverpool ikke havde klaret sagen internt med en bøde til Sakho mod, at han så spillede sine kampe. Det tror jeg. Men igen er det mere ovennævnte problemstilling, jeg var interesseret i at diskutere - ikke så meget Sakho som person.

[texy]

@Texy

Det er da stadig ikke Liverpool, der tog sagen op. Det var FIFA. Uden FIFA havde sagen aldrig set offentlighedens lys. Og lur mig, om Liverpool ikke havde klaret sagen internt med en bøde til Sakho mod, at han så spillede sine kampe. Det tror jeg. Men igen er det mere ovennævnte problemstilling, jeg var interesseret i at diskutere - ikke så meget Sakho som person.

Men havde Sakho spurgt Liverpool til råds var der højst sandsynligt sket en af følgende to ting.

1) Han var blevet forbudt at tage stoffet.
2) Man havde spurgt antidoping myndighederne til råds og fået et gældende svar, før præparatet blev taget i brug.

Begge dele havde sikret, at der ingen sag var. Heller ikke nogen fejlagtig sag.

At prøve at flytte ansvaret for et ganske simpelt internt procedurebrud over på FIFA's skuldre er forfejlet. Var proceduren blevet overholdt, kunne FIFA ikke have lavet deres fejl i forhold til vores spiller. Jeg antager, at det er netop for at undgå den slags situationer, at vi har de regler og procedurer.