Hvem er det der hylder Roy Hodgson? Er det Aquilani du hentyder til? I så fald er det jo ikke en Liverpool fan der hylder ham.ThunderZtorm skrev:Jeg tror faktisk ikke han gjorde sit bedste på nogen måde. Jeg er overbevist om at han bevidst blev hyret til at levere dårlige resultater fordi de to gamle nikkedukker bare skulle lukke kæften på de her satans besværlige englændere. De var jo 100% ligeglade med klubben, så længe de kunne dræne penge ud af den whatever way possible.ScouserTommy skrev:Rolig nu. Vi er alle enige om at Roy var en fiasko på Anfield, men man må da antage, at han gjorde sit bedste, med de rammer han nu engang havde at arbejde under. At det så ikke var godt nok er en anden sag, men hvorfor tilsvine andre debattører af den grund? Og Roy, for den sags skyld?ThunderZtorm skrev:Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!
ÆD JERES ORD.
Aldrig nogensinde om jeg vil bare så meget som hentyde til at Roy Hodgson er andet end en totalt forfejlet nikkedukke der ALDRIG er velkommen på Anfield.
Alene det at du sidder og forsvarer den usling siger utroligt meget om dig.
Hele Roy's periode på Anfield var ikke kun en sportslig fiasko. Det var en deroute så ekstrem at det ikke bare var marginaler - det var nedrykningskamp, det var fuldstændige fejlkøb/vennetjenester, det var "smid vores to vice-captains på bænken til fordel for Konchesky og Poulsen".
Alene det at han mente 2-2 mod Everton var et "episk resultat" mens han drikker rødvin med selveste Fergie er nok for mig - Roy havde et formål med at være i Liverpool, og det var at trække klubben så langt ned han overhovedet kunne, så hurtigt han overhovedet kunne. Det er det ENESTE der giver mening i forhold til hans transfers, hans spillestil, hans resultater og hans ageren i pressen.
Jeg væmmes ved den usle lejesoldat, jeg væmmes ved at vi har BETALT den mand for at lave det han lavede, og jeg væmmes ved at høre en anden Liverpool-fan HYLDE ham.
Jeg er i øvrigt slet ikke på linje med dig.
Du skriver at din teori har baggrund i at det umiddelbart er det eneste der giver mening for dig ift. transfers, spillestil, resultater og ageren i pressen.
Vi tager dem lige hver for sig.
1. Transfers
Du ignorerer jo fuldstændig det faktum at klubben på daværende tidspunkt var i den værste forfatning nogensinde økonomisk. Det er indiskutabelt at Rafa i sin sidste tid ikke fik hvad han ville have af spillere, og jeg har ingen grund til at tro at de vilkår skulle være anderledes for Hodgson.
Vi solgte i Hodgson's vindue Riera og Mascherano og gik dermed lidt i plus ift. vores handler. Hodgson hentede fem spillere: Joe Cole som lignede et scoop og som jeg er ret sikker på, at mange andre managers kunne have fundet på at hente. Danny Wilson der også var jagtet vildt af andre klubber. De endte dog begge med at blive flops, men jeg vil godt vove den påstand at Hodgson som sagt ikke har været den eneste der højt ratede disse to.
Meireles var et godt køb og en god balancespiller på midtbanen og kan vel betragtes som en succes?
Og så prøvede Hodgson at løse to problemer som Rafa aldrig fik løst: En venstreback og en defensiv midtbanespiller til at konkurrere med Lucas. Og hvor det var fuldstændig hul i hovedet at forestille sig at Christian Poulsen var bedre end Lucas, så synes jeg ikke i sig selv at idéen om at Christian Poulsen kunne være back up for Lucas var så dum endda, hans hidtige karriere taget i betragtning (succes i Schalke og Sevilla og lidt blandet i Juve).
Konchesky havde forud spillet to sæsoner i West Ham, og et par under Hodgson i Fulham, og præsteret på et stabilt højt niveau, hvorfor jeg sagtens kan forstå at Hodgson har formodet at han var bedre end vores daværende eneste spiller på positionen, Aurelio. Brad Jones til 2 mio pund var helt hul i hovedet set økonomisk, men var eftersigende pga. home grown reglen.
Jeg er selv rimelig overbevist om at spillere som CP og Konchesky ikke var set som fremtidens kulturbærere eller stjerner på LFC holdet, men blev indkøbt for at give en umiddelbar stabilitet, dels fordi vi jo simpelthen ingen penge havde og dels fordi vi ikke var attraktive nok på daværende tidspunkt.
På afgangssiden kan jeg heller ikke se at Roy har skadet klubben. Riera var jo solgt og Mascherano ville selv. Man kan dog måske ærgre sig over Kakaniklic.
2. Spillestil
Igen et argument jeg ikke rigtig kan følge. Det var jo ingen hemmelighed for nogen hvordan Hodgson spiller fodbold og hvad hans stil er. Den slags skal de ansvarlige vide før de ansætter en træner. Så at Hodgson har været fejlscoutet til jobbet kan vel umuligt være hans skyld. Selv hvis han har vidst at han var fejlscoutet ift. hans spillestil kontra "LFC's normale" så kan man da ikke blame ham for at forsøge muligheden.
3. Resultater
Ja, de var jammerlige i Premier League og det skyldtes bl.a. at hans indkøb (Cole, Konchesky og CP) ikke slog til. Det må han tage ansvar for selv. Men udover det var holdet jo også i ringe forfatning. Jeg kan simpelthen ikke se rationalet i at Hodgson skulle være interesseret i at fucke op med det pt. største job han var blevet tilbudt med vilje.
4. Ageren i pressen
Ja, den var underspillende og til tider meget irriterende at høre på, men igen vil jeg understrege at ansvaret ligger hos dem der har ansat Roy Hodgson. Igen, det er jo ingen hemmelighed at han agerer sådan i pressen, det ser vi også for England nu. På Liverpool fans mig selv inkl. virker den slags modsat, da vi har en selvforståelse for os selv, som en gigantisk klub, og her man bare igen sige at han var fejlscoutet.
