Dagens Kampe

[Aquilani4]

Hvornår har et hold ala Dortmund vundet PL? Det er umuligt at vinde PL på den "romantiske måde".

Måske Arsenal i 2003-04, det var relativt billige spillere.

Men siden da har det kun været rige klubber som har vundet.

Og kom ikke og sig at United er fyldt med academy-spillere osv. De er også plastik, og Rooney, Van Persie havde aldrig været der hvis det ikke var for pengene.

[Jesper]

Mon ikke der er en smule myte omkring Dortmund?!
Ved det ikke, men det virker nogle gange som godt spin.

Hvad siger du så til det forretningsmæssige argument om at man kan have langsigtede strategier, hvor man i starten investerer, for derefter at genere overskud.

Går man tilbage til 70erne og 80erne var vi bestemt også en købeklub! Hader i øvrigt det begreb

Sugar daddies har der for resten altid været i fodbold

Hvad bygger du det omkring Dortmung på? Dortmund var en storklub, men havde en længere periode med mindre gode resultater og har derefter arbejdet sig stille og roligt frem og er nu tilbage.

Og som sagt, så er jeg hamrende ligeglad med forretningsmodellen. Det der betyder noget er, at alle klubber er potentielle storklubber, fordi de i morgen kan blive opkøbt af en rigmand, der blindt vil købe dem tilbage til succes. En storklub er ikke noget, man (burde) blive fra den ene dag til den anden, men det er i dag muligt. Jeg har ingen respekt for Man. Citys mesterskab sidste år, omend det frydede mig, fordi det gik udover scum, men alle ved jo godt, at der kun er én grund til det mesterskab - og det er Sheik Mansoor.

Mht Dortmund har jeg intet at bygge det på. Skriver også "mon". Det virker bare nogle gange som en flot fortælling, der utvivlsomt er kommet i spinmaskinen.

Min pointe er udelukkende at der imø ikke er alverdens forskel på klubberne og historisk set er der heller ikke den store forskel, bare andre beløb. Og kan ikke se Livetpool skiller sig ud. Men det kan man jo have mange meninger om.

Hvad mener andre på forum?

[AndreasN]

Jeg forstår virkelig ikke, hvor du vil hen med dit "Dortmund-spin"? Hvad er det, du mener er spin? Er det, at de har arbejdet sig op til at blive en topklub med begrænsede midler og egne talenter, eller hvad er det?

[Jesper]

Jeg forstår virkelig ikke, hvor du vil hen med dit "Dortmund-spin"? Hvad er det, du mener er spin? Er det, at de har arbejdet sig op til at blive en topklub med begrænsede midler og egne talenter, eller hvad er det?

Enhver klub har ret så store medieafdelinger. De er tydeligt intetesseret i at agere ift de historier, der bliver skrevet om dem, ikke reagerer. De har med garanti en klar mediestrategi og det er kendt stof at man i vore dage skal lave fortællinger om sig selv. Og jeg er sikker på at den gode Dortmund historie er fortællingen om at klubben blev genopbygget, få midler og mange talenter. Det er med andre ord spin, for det er illustrative, ikke-objektive historier. Dermed ikke sagt at de ikke bygger på en relativ sand historie.

Det er bund naivt at tro noget andet. Vores klub spinner også.

[AndreasN]

Jeg har ingen idé om, hvad du snakker om. Dortmund har netop klaret sig uden at hente spillere for store beløber, men de har i stedet handler klogt og satser på egne talenter. Stort set samtlige spillere i deres startopstilling - undtagen Reus - har de hentet billigt eller som helt unge og selv udviklet dem til de storspillere, de er i dag. Nu hvor de så er nået så langt, så er det deres egen fortjeneste, at de kan sælge spillere som Götze og Lewandowski for høje beløb og erstatte dem med storspillere. Dortmunds model er et forbillede for mange klubber rundt omkring i verden.

[Jesper]

Jeg syntes jeg udtrykker mig aldeles klart. Vi taler måske forbi hinanden.

[AJ]

Jeg kan altså heller ikke følge dig Jesper. Hvordan kan det være spin, at de fleste af Dortmunds spillere har været billige? Det har de jo været. Som Andreas skriver, så kostede Reus vist ca. €17m, mens resten har kostet mindre end €5m. Og nogle af deres spillere er endda af egen avl.

[AndreasN]

Som jeg forstår det, så betvivler du, at Dortmund selv har bygget sig op igen, men at deres renommé er opbygget af mediehistorier, men samtidigt erkender du, at det har en vis sandhedsværdi. Der jeg ikke forstår, hvor du vil hen er, at du mener, at deres historie og model er spin, når det er helt åbenlyst, at de qua kloge investeringer og egne talenter har bygget klubben op til at være en af verdens største.

Hvis dette ikke er tilfældet, så tror jeg, du har ret i, at vi taler forbi hinanden.

[AJ]

1-0 til Watford mod Leicester. Nu står det helt lige sammenlagt. Så dog ikke målet pga. hakkende stream. Godt, at finalen i det mindste vises i fjernsynet.

Edit: Så udlignede Leicester lige til 1-1.

[AndreasN]

Tager jeg helt fejl, hvis jeg siger, at Viasat ellers pralede med at vise denne kamp på Viasat Xtra? Der kører lige nu bare noget Formel 1.

[Alonso]

Chelsea har bare ingen kontinuitet. De skifter trænere og spilkoncept som andre hold skifter ud i truppen, hvilket sådan set bare var min pointe. Jeg er ret overbevist om at de fleste klubledelser ønsker at have en lang og stabil ledelse af deres klub, men når de hele tiden vælger "the flavour of the month" er det svært at skabe den nødvendige kontinuitet.

Det handler om at opbygge nogle værdier for hvordan man gør tingene på som udenfor banen, hvor Chelsea er i vildrede ovenpå de mange udskiftninger der har fundet sted. Så er der større chance for at det er de forkerte der overtager magten i klubben, hvilket vi så da Terry, Lampard osv. modarbejdede og fik kylet Andre Villas-Boas ud.

Jeg har stor respekt for Manuel Pellegrini, men han er altså 59 år. Nu er alder ikke nogen hindring for noget som helst, men sådan en kulturopbygning tager mere end et par år. Derudover hjælper det heller ikke ligefrem at Pellegrini ikke er kendt for at sidde alt for længe i de klubber han er i. Hans 5 år i Villarreal er det længste han har præsteret i trænerkarrieren.

Man City har taget nogle rigtige skridt ved at hente Ferran Soriano og Txiki Bergiristian ind, hvilket nok også har noget at sige i forhold til Mancinis situation, men jeg vil se ejerne overlade det sportslige helt til dem. Ellers står de arabiske ejere klar til at svinge øksen igen, når resultaterne atter svigter.

Det er nøjagtig hvad der sker i Chelsea. Derfor har den klub nærmest ingen identitet, medmindre man betragter en flamboyant rigmand som identitet. Det kan da godt være de kan tale om deres titler, men de vil aldrig gå over i historien som et hold der skabte sporten. For den store omskiftning har aldrig skabt et værdisæt der kan beundres og kopieres. Derfor bliver de aldrig historiske for deres resultater.

[Jesper]

Jeg kender ikke Dortmunds økonomi og konstruktion i detaljer. Diskussionen startede ift ejerforhold. Måske er der nogen Dortmundeksperter derude. Jeg negligerer heller ikke hvad de gør og har gjort. Jeg siger bare at "Dortmund-fortællingen" er utrolig lyserød og jeg påstår at den historie til dels bunder i en medie logik, der hylder denne fortælling. Men mon ikke, hvis man virkelig gik dem i sømmene, at hele dette forbillede mon ikke også har sine grå sider - også på den økonomiske front? Det er som sagt et postulat. Hvad jeg ikke postulerer, det er, at hver klub altid søger at fortælle, vinkle, dreje (= spinne) den gode historie om sig selv. Her tror jeg at Dortmund har været særdeles god til at skabe denne fortælling. En fortælling, der ikke er decideret forkert, men om muligt fotoretoucheret en smule.

Håber det var tydeligere. Alle klubber af en vis størrelse gør det samme, men det er forskellige fortællinger, de spinner på. Det er ikke anderledes end andre globale virksomheder, interesseorganisationer, politiske partier etc.

[Alonso]

Jeg kender ikke Dortmunds økonomi og konstruktion i detaljer. Diskussionen startede ift ejerforhold. Måske er der nogen Dortmundeksperter derude. Jeg negligerer heller ikke hvad de gør og har gjort. Jeg siger bare at "Dortmund-fortællingen" er utrolig lyserød og jeg påstår at den historie til dels bunder i en medie logik, der hylder denne fortælling. Men mon ikke, hvis man virkelig gik dem i sømmene, at hele dette forbillede mon ikke også har sine grå sider - også på den økonomiske front? Det er som sagt et postulat. Hvad jeg ikke postulerer, det er, at hver klub altid søger at fortælle, vinkle, dreje (= spinne) den gode historie om sig selv. Her tror jeg at Dortmund har været særdeles god til at skabe denne fortælling. En fortælling, der ikke er decideret forkert, men om muligt fotoretoucheret en smule.

Håber det var tydeligere. Alle klubber af en vis størrelse gør det samme, men det er forskellige fortællinger, de spinner på. Det er ikke anderledes end andre globale virksomheder, interesseorganisationer, politiske partier etc.

Den er lyserød, fordi de fleste godt kan lide fortællingen om at den lille mand kan besejre den store stygge ulv. I dagens sportsverden er den store stygge ulv eksemplificeret ved de skruppelløse rigmænd, der betaler hvad som helst for at få de 11 bedste spillere til at repræsentere dem og deres hold.

Dortmund modellen er, som der er ført massere af bevis for, baseret på en sund økonomisk strategi, hvor netop udgifter til spillere (løn, transfers osv.) udgør en væsentlig mindre del af de samlede omkostninger i forhold til de klubber de er konkurrencedygtige overfor.

Men du har helt ret i at de fleste af de klubber der interesserer medierne har kommunikationsfolk ansat, og derfor forsøger at fortælle en velvalgt historie. Den branche er jeg umådeligt glad for eksisterer.

[jensemand]

så kender man Adam igen.. 2 gule kort på 3 minutter og giver dermed tottenham sejren højst sandsynligt... PIS også ! :/

[jensemand]

2nd half possesion: tottenham- 85. Stoke 15 :O