Fribytter skrev:Jeg tror, det er en god idé, hvis man lige forsøger at holde nogle ting adskilte. Hvis man i det hele taget mener, at Suarez ikke er skyldig, så er det jo ikke strafudmålingen, man skal brokke sig over, men derimod at der overhovet kom en straf.
Det, Suarez er dømt for, er at have ytret sig racistisk adskillige gange, og i strafudmålingen lægges der netop vægt på, at Suarez har ytret sig racistisk adskillige gange og ikke blot en gang. Terry kan kun dømmes for at have ytret sig racistisk én gang. Det tør jeg godt konkludere uden at have læst begrundelsen. Altså lader det til, at FA er konsistent i strafudmålingen, hvorfor det ikke burde føre til kritik.
Jeg har skrevet det før, men LFC håndterede Suarez sagen ekstremt dårligt juridisk. Kuyts og Comollis vidneudsagn kom til at støtte Evras version fremfor Suarez'. Altså serverede LFC selv grundlaget for en dom på et sølvfad for FA. Det, jeg så overhovedet ikke forstår, er, hvordan FA kom frem til, at Suarez skulle have ytret sig racistisk mere end en gang. Imø. burde Suarez have fået en straf svarende til Terrys set ud fra beviserne.
Det, man så overordnet kan stille spørgsmålstegn ved, er, om racismeanklager skal behandles, som FA behandler dem pt., eller om man eks. skal operere med en større bevisbyrde ved så alvorlige anklager.
Bliver nødt til at starte med det markerede, da det er en af de utallige gigantiske brølere i FA's dom over Suarez. De tillægger Comoli's fortolkning af spansk (han kender ikke til sydamerikans spansk) ubetinget troværdighed. De tillægger Kuyt's dobbeloversætning fra sydamerikansk til engelsk ubetinget troværdighed. Samtidig med at denne yderst tvivlsomme del af Kuyt og Comoli's vidneudsagn anses for at være ekstremt troværdigt, så anses resten for at være farvet og decideret løgn. Med andre ord kunne der have været to ord, som FA kunne bruge imod Suarez, og så ville de to ord være blevet taget ud af konteksten og have talt som endegyldigt bevis.
Når det er sagt, så er jeg fuldkommen uenig i, at man ikke kan brokke sig over strafudmålingen, selvom man anser Suarez for 100% uskyldig, som jeg. Strafudmålingen i Terry's sag er jo gjort til en kombination af bøde og karantæne, mens strafudmålingen i Suarez' tilfælde kun drejede sig om karantænedage. Pludselig skal man til at kigge på hvor mange pund en karantænedag er værd, hvis man skal have et sammenligningsgrundlag. Samtidig skal man til at vurdere hvor meget hvert strafbare ord skal koste i karantæne eller bøde. Det er da idioti-kompleksitet, som givetvis er indført for at kunne lade Terry (og dermed også Chelsea) slippe med en kortere karantæne. I hvert fald åbner uigennemsigtigheden op for inkonsistens i strafudmålingen, hvilket jeg også synes straffen bærer meget tydelig præg af.
I øvrigt burde reelle beviser vel være en skærpende omstændighed og ikke formildende.
