Fodbold generelt - Andre klubber, FIFA/UEFA, FFP, Sportswashing mm.

[Martin VP]

Det er fantastisk at høre to højreorienterede/liberale/hvad vi nu skal kalde det, overhovedet gå ind i en diskussion, der handler om hvad folk vælger at bruge deres egne penge på.

Hvis spillerne vil bruge penge på det, så lad dem dog, hvor åndssvagt det end kan lyde for os andre.

Ja, jeg er også noget overrasket og faktisk lidt rystet, må jeg indrømme.

Det er dog en tendens, jeg har lagt mærke til hos især Venstre på det sidste (jeg ved ikke, hvad hverken Jan eller Emmys politiske overbevisning er); hvis der er en lovændring man er imod, så spiller man det liberale kort med at folk selv må vælge og man ikke vil presse noget ned over hovedet på dem. Eksempelvis må det da være op til landmændende selv, hvor mange pesticider, de vil bruge, det skal den store stygge stat selvfølgelig ikke blande sig i. Dette argument bliver dog sjovt nok kun brugt, når det passer ind i ens kram. Eksempelvis skal beboerne rundt om den der Nordjydske plantage da ikke selv bestemme, hvad de vil have i deres baghave, det er klart.

[Surf]

DBU udstiller endnu engang sim inkompetence og pengegriskhed med denne her sag. Lad dog manden være i fred. Alle kan jo se, at han - med undtagelse af de famøse 30 sekunder - er en ganske normal person med et ganske normalt liv. Er det ikke straf nok, at han blev lagt for had af en hel nation? Er det ikke straf nok, at han bliver afvist ved jobsamtaler, på baggrund af et øjebliks dumhed? Oven i hatten skal han satme også lige have en gigantisk bøde, som han ingen chance har for at betale, mens voldtægtsofre får en erstatning, der ikke engang svare til det halve. Er det retfærdigt? Hvis der er nogen, der skal have en bøde, så er det fandme da DBU selv for deres komplette udstillelse af manglene sikkerhed.

Jeg siger giv baneløberen hans liv tilbage og fyr Jim Stjerne Hansen for hans påtagede arrogance og diktatoriske ledelsesstil.

Jeg er fuldstændig enig her. Jeg har sgu ondt af manden, selvom han har gjort noget så idiotisk. Alle har vel prøvet at vågne op efter en druktur, og gjort noget ekstremt dumt, for dagen efter at skulle se folk i øjnene. Ubehageligt at forestille sig hvis man står op næste dag, og skal møde en hel nation, og samtidig finde ud af, at der ligger et girokort på 1,8 mio. kr. i baglommen på de bukser man havde på om aftenen. Av, av.

Giv manden sit liv tilbage.

[Callesen]

http://www.jv.dk/artikel/1262249:Sport- ... -halvdelen

[Hyppia]

http://www.jv.dk/artikel/1262249:Sport- ... -halvdelen

Har DBU været i lærer hos FA, det er sku så langt ud i skoven det her
havde det været i England så havde han kun fået en " life time ban from the stadium"

[Emmy]

Haha, Emmy du er altså sjov.

Fordi Martin og Rasmus mener at spillerne selv må bestemme hvad de vil bruge deres egne penge på, så 'beskylder' (for dig har ordet vel den betydning) du dem for at være socialister.

Intet er da mere liberalt end at man må bruge sine penge til hvad man vil.

Nej, jeg tror altså også, Emmy blander begreberne lidt sammen her. Jeg tror ikke, der er meget socialistisk i, at man mener det må være op til en selv, hvad man vil bruge sine penge til. Du må lige have fat i ordbogen, Emmy.

Tænk hvis du skulle spørge din arbejdsgiver, hvad du måtte bruge din løn til. For mig at se, minder det mere om forholdene i en diktaturstat.

Den socialiste stikpille skal ikke forstås på den måde som i drejer det. Jeg er aldeles ligeglad med hvad spillerne bruger alle deres millioner til. Jeg anfægter forslaget om at spillerne ville være med til at betale erstatningen til DBU. Det er simpelthen for tåbeligt.

Det socialistiske aspekt går mere på at i synes det er så fandens synd for den klovn. Nej det er ikke synd for ham og nej det skal ikke være gratis at opføre sig så åndsvagt. Han er den første der har dummet sig på denne måde og hvis ikke der bliver statueret et eksempel med denne sag så kan jeg garantere for at der er andre tosser der i fremtiden gør noget lignende. Nu bliver det gjort synligt at det er meget dyrt ikke at tænke sig om lige en ekstra gang og det synes jeg er det rette signal at sende. Og mon ikke det afholde andre fra at gøre noget lignende?
Der er kommet fokus på sikkerheden ved landskampe og sikkert store sportsarrangementer i almindelighed og det er absolut positivt. Men at tildele DBU et medansvar for at det overhovedet var muligt for ham at komme på banen? No way, om der så var fuldstændig fri adgang til banen, så har han bare at holde sig væk.

[nrg]

Den socialiste stikpille skal ikke forstås på den måde som i drejer det. Jeg er aldeles ligeglad med hvad spillerne bruger alle deres millioner til. Jeg anfægter forslaget om at spillerne ville være med til at betale erstatningen til DBU. Det er simpelthen for tåbeligt.

På den ene siger du, at du er ligeglad med hvad de bruger pengene på, men på den anden side siger du, at du anfægter hvad de bruger pengene på. Nu må du bestemme dig.

Det socialistiske aspekt går mere på at i synes det er så fandens synd for den klovn.

Det har ikke noget med socialisme at gøre, Emmy. Det hedder empati.

Nej det er ikke synd for ham og nej det skal ikke være gratis at opføre sig så åndsvagt. Han er den første der har dummet sig på denne måde og hvis ikke der bliver statueret et eksempel med denne sag så kan jeg garantere for at der er andre tosser der i fremtiden gør noget lignende. Nu bliver det gjort synligt at det er meget dyrt ikke at tænke sig om lige en ekstra gang og det synes jeg er det rette signal at sende. Og mon ikke det afholde andre fra at gøre noget lignende?

Jeg tror alvoren er gået op for alle, hvadenten der statueres et eksempel eller ej. Skulle det mod forventning ske igen, ville det være sket alligevel.

[Emmy]

Misforstås kan hvad misforstås skal.

Det er selve ideen om at spillerne overvejer at spytte penge i kassen der er tåbelig.

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

[nrg]

Misforstås kan hvad misforstås skal.

Det er selve ideen om at spillerne overvejer at spytte penge i kassen der er tåbelig.

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

Hvad er det, der er så tåbeligt ved, at de spytter i kassen? Er det så også tåbeligt af DBU at halvere beløbet? Hvad er det for et signal, du vil sende, når det kun er sket denne ene gang? Hvad hjælper det så at statuere et eksempel. Jeg kunne forstå, hvis det var en udvikling blandt tilskuere, at der så på et tidspunkt, skulle "gøres op", men det er det netop ikke. Det er gået op for alle, at det var noget skidt og i de mange år, han har ventet på dommen, har der ikke været andre, der har følt trang til, at få samme idé.

Jeg nærer ingen sympati for hverken ham, eller det han har gjort, men jeg har svært ved at tro, man kan straffe sig ud af alting.

[Emmy]

Misforstås kan hvad misforstås skal.

Det er selve ideen om at spillerne overvejer at spytte penge i kassen der er tåbelig.

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

Hvad er det, der er så tåbeligt ved, at de spytter i kassen? Er det så også tåbeligt af DBU at halvere beløbet? Hvad er det for et signal, du vil sende, når det kun er sket denne ene gang? Hvad hjælper det så at statuere et eksempel. Jeg kunne forstå, hvis det var en udvikling blandt tilskuere, at der så på et tidspunkt, skulle "gøres op", men det er det netop ikke. Det er gået op for alle, at det var noget skidt og i de mange år, han har ventet på dommen, har der ikke været andre, der har følt trang til, at få samme idé.

Jeg nærer ingen sympati for hverken ham, eller det han har gjort, men jeg har svært ved at tro, man kan straffe sig ud af alting.

Jeg tror bestemt heller ikke at man kan straffe sig ud af alt. Men der må være konsekvenser for de handlinger man foretager sig. Ellers ender vi med et retsløst samfund.

Hvis DBU har haft et helt reelt tab på det beløb der er stillet erstatningskrav om, og man må gå ud fra at det er bevist i retten, så forstår jeg ikke helt ideen i at nedsætte beløbet. Det må være et forsøg fra DBU på at få lidt goodwill eftersom sympatien for fodboldtossen bliver større og større og de ikke vil stå som den store bussemand overfor folkets domstol.

[dphreak]

A. Lavede "baneløberen" noget han ikke måtte? Ja.
B. Har han fået sin straf? Ja, han var 20 dage i fængsel og er/var forhadt i det ganske land.
C. Skal han straffes økonomisk ved at betale tabt fortjeneste? Ja i princippet, men PSE havde kontrollører som ikke var i stand til at stoppe en tyk, fuld mand i at kravle over et 2 meter højt hegn. Han har fået sin straf, jeg synes erstatningskravet er dybt at synke selv for DBU, de har fået deres principelle dom, drop da det erstatningskrav.
D. Er det ok at spillerne bruger af egne penge på at hjælpe baneløberen? Ja, gu er det så, deres penge deres valg.
E. Skal DBU eller nogen andre blande sig i hvordan erstatningen bliver betalt? Nej, ikke før de bliver diktatorer af verden, gør de det så er det jo tydeligt at det ikke har noget med tabt fortjeneste at gøre men at de blot ønsker at straffe manden yderligere.

[Hekkem]

A. Lavede "baneløberen" noget han ikke måtte? Ja.
B. Har han fået sin straf? Ja, han var 20 dage i fængsel og er/var forhadt i det ganske land.
C. Skal han straffes økonomisk ved at betale tabt fortjeneste? Ja i princippet, men PSE havde kontrollører som ikke var i stand til at stoppe en tyk, fuld mand i at kravle over et 2 meter højt hegn. Han har fået sin straf, jeg synes erstatningskravet er dybt at synke selv for DBU, de har fået deres principelle dom, drop da det erstatningskrav.
D. Er det ok at spillerne bruger af egne penge på at hjælpe baneløberen? Ja, gu er det så, deres penge deres valg.
E. Skal DBU eller nogen andre blande sig i hvordan erstatningen bliver betalt? Nej, ikke før de bliver diktatorer af verden, gør de det så er det jo tydeligt at det ikke har noget med tabt fortjeneste at gøre men at de blot ønsker at straffe manden yderligere.

C. DBU skal betale baneløberen erstatning, for ikke i tide at stoppe ham inden han løb ind på banen. Det er DBU's ansvar at holde orden og holde tilskuere væk fra spillepladsen. DBU var ikke deres opgave voksen. Baneløberen er blevet straffet nok. Man skal heller ikke ødelægge resten af hans liv.

[Rasmus]

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsesmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

Det har alt med empati at gøre.

Der er i øvrigt ingen i denne diskussion, der benægter, at ens handlinger ikke skal have konsekvenser (hvem er i øvrigt også i stand til at forhindre dette?), men du vil da for pokker vel ikke holde på, at der allerede inden, DBU fik rettens ord for at kunne opkræve et astronomisk erstatningskrav, allerede havde været absurd store konsekvenser for den dumhed? Allerede da kampen blev fløjtet af og DK blev taberdømt 3-0, tror jeg egentlig, at manden havde bestemt sig for, at sådan noget skulle han aldrig, aldrig, aldrig, aldrig nogensinde gøre igen.

Og til dit retoriske spørgsmål "og mon det ikke afholder andre fra at gøre noget lignende?", kan man kun svare - jo sgu. Det vil med garanti have en afskrækkende effekt. Næste gang jeg skal i parken skal jeg i al fald sidde på mine hænder og holde kæften lukket. Tænk hvis TV-kameraerne fangede mig i en upassende situation, der sætter DBU i miskredit. Stemningen i Parken skal nok blive god!

Mit spørgsmål tilbage kunne så lyde: "mon ikke alle danskere i forvejen er afholdt for at lave noget lignende, når man ser på, hvor voldsom indflydelse, det har haft på baneløberens liv?" Og hvis, hvis det helt usandsynlige skulle ske, at en fuldstændig identisk situation ville udspille sig engang i fremtiden, fordi DBU var pladderhumanist/socialist/halalhippie/vattede-blødsødne (alle positive ord i min verden, i øvrigt) eller blot efter kold kalkyle føjede sig for det ryggradsløse flertal i befolkningen, der i et kollektivt Stockholm-syndrom mod al sund fornuft havde taget voldsmandens parti, og ikke indkrævede de mange penge, de ellers havde rettens ord for var deres. Hvad er så vigtigst? At en fodboldkamp ikke bliver aflyst og et hjemmehold taberdømt, eller at ophavsmanden og hans families liv ikke kommer til at ligge i fuldstændig økonomisk ruin? DBU's verden går videre med eller uden 1,8 millioner. En families liv gå ikke videre uden 1,8 mio. Det er et menneske, vi har med at gøre, ikke bare "et eksempel", der skal statueres. Bare spørg Suarez.

[RobertS]

Jeg syns altså man skal lige kigge på den her "forbrydelse" og sætte den i sammenhæng med andre forbrydelser. Jeg syns nogen reagerer på at en fuld mand er løbet ind på en fodboldbane, som om det er en forbrydelse mod menneskeheden. Det syns jeg personligt er totalt absurd og grotesk.

RobertS

[Alex Brockins]

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsesmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

Det har alt med empati at gøre.

Så blev det moralske kort trukket.

[nrg]

Og så har det da absolut intet med empati at gøre. Jeg kan sagtens sætte mig i hans sted og det er sikkert ikke sjovt, overhovedet ikke. Og jeg forstår bestemt at det følelsesmæssigt er mere end svært for ham. Men det er misforstået sympati folk har med ham.

Det har alt med empati at gøre.

Så blev det moralske kort trukket.

...men er det ikke også rimeligt nok. Jeg synes da det er nemmere at gemme sig bag regler og paragraffer, end bruge sin sunde fornuft.