Dagens Kampe

[LarsU]

I ser jo det i vil se. Faktum er at knægten går langsomt hen til bolden - som alle bolddrenge altid har gjort, når det er til deres eget holds fordel. Da han når hen til den og får den samlet op, bliver han overfaldet bagfra af Hazard. Han bliver så skubbet ned ovenpå bolden, og bliver herefter sparket i siden af Hazard, da Hazard prøver at sparke bolden væk under ham.

Var Hazard blevet væk, så var spillet sat i gang, præcis på det tidspunkt at Hazard overfaldt ham.

NEJ, Knægten kaster sig ikke ned over bolden! Nej, Knægten ligger ikke og holder bolden. og NEJ, Hazard prikker ikke bolden stille ud under knægten.

At man kan mene, at knægten er en lille møghvalp, for ikke at løbe hurtigt hen til bolden og gøre alt for at få spillet i gang så hurtigt som muligt, er fair nok. At forstå at Hazard derfor handlede i frustration og derfor ikke tænkte over hans handlinger er også fair nok.

Men at påstå at Hazard nærmest er uskyldig og ikke skubbede drengen ned, og sparkede ham og at knægten nærmest kastede sig frådende over bolden, for at holde den så langt tid væk fra banen som muligt er simpelthen dumt, åndssvagt og grænsende til det retarderede.

Slap lige lidt af, du! Der er altså rigtigt mange, der ser tingene anderledes, end du gør (ikke kun her), så måske ér det ikke helt retarderet...

Prøv lige at kigge på der, hvor denne unge mand ligger oven på bolden - gør han NOGET som helst antrit til at forsøge at komme væk fra bolden? I mine øjne, klart nej. Og dét er så stor en provokation, at jeg godt kan forstå, at Hazard vælger at ty til at forsøge at sparke bolden væk fra under den unge mand. Jeg ville have gjort det samme.

Hvordan kan du sige, at knægten ikke ligger og holder bolden?! Det gør han da helt klart, hvilket han vel selv har indrømmet ved at sige undskyld til Hazard for 'time wasting'.

Og lad nu være med at snakke om ham som om han er en lille dreng. På et dansk gymnasium ville han nu være gammel nok til at gå i 2.g. Og bolddrenge i England må åbenbart max være 16, så hvad han overhovedet laver der, står lidt uklart. Eller måske gør det ikke...

[texy]

@ Texy:

Kan man ikke også have empati for en fodboldspiller, der er offer for en hetz helt ude af proportioner med misgerningens reele indhold? Det mener jeg da bestemt bør være muligt.

Det kan man sagtens. Men den debat er irrelevant i forhold til det aktuelle emne, hvor offeret for misgerningen er udsat for den største hetz.

Hazard er henne ved bolden, han kan tage fat i den selv, men den 17-årige knøs ikke blot afskærmer ham vejen, han kaster sig også ned over bolden (nej, han bliver IKKE skubbet!) og låser den, da han vurderer, det er hans eneste mulighed for at sørge for, at Hazard ikke kan snuppe bolden før ham. Da han har kastet sig ned over bolden, bliver han liggende adskillige sekunder, så Hazard ikke kan få fat i den. At det ikke bliver til mere end 4-5 sekunder er sandelig ikke hans egen skyld! Om det så var 3, 15, eller 30 sekunder. Det er i princippet irrelevant.

Det er jo ganske enkelt ikke en sand beskrivelse af episoden.

Og skal vi så ikke også få slået fast en gang for alle, at Hazard sparker til bolden og ikke den strandede hval oven på den? At der højest sandsynligt er kontakt mellem samme hvals side og Hazard benskindede skindeben, er da beklageligt, men der er langt fra at sparke ham og ikke bolden.

Sørgelig beskrivelse af bolddrengen, selvom han er buttet. Og i mine øjne en trist holdning at have.

Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Men nu har jeg efterhånden fået gentaget tilpas mange gange, hvor forrykt jeg synes Hazards handlinger er. Og lige så mange gange har jeg fået at vide, at det enten var lettere forståligt, eller at bolddrengen selv var ude om det. Jeg tror ikke, at jeg kan bidrage meget mere til debatten. Vi er nogle der blot er fundamentalt uenige på dette område.

[Brandt]

At Joey Barton holder med Eden Hazard, må være den mest sikre indikation på en lang bødestraf.

[Kriller8]

100% enig med Texy - der er INTET der retfærdigør Hazards handlinger. Denne sag kommer til at sætte præcedens da jeg ikke kan huske lignende tilfælde og jeg mener straffen bør være hård, det handler om principper. Principper om at man ikke rører bolddrenge, uagtet alder og kropsbygning, jeg synes iøvrigt ikke bolddrengen nåede at være specielt langsom inden han blev "overfaldet".

[Rasmus]

@ Texy:

Ja, åbenbart. Jeg har egentlig heller ikke mere at tilføje, bortset fra, at du har ret i, at den med hvalen nok var lige krads nok. Jeg vidste i øvrigt ikke, at han var buttet. Det var egentlig mere "billedet" end korpuset, jeg tænkte på. Og så har du i øvrigt også fuldstændig ret i, at det er virkelig, virkelig synd for den knægt, hvis han i den følgende tid bliver udsat for en offentlig hetz. Det har han selvfølgelig slet ikke fortjent. Og hvis det bliver udfaldet af denne omsiggribende internetdebat (som jo selvfølgelig ikke kun raser her), ja, så er det meget, meget beklageligt.

Jeg kan dog ikke forstå, du holder på, han blev skubbet. Hazard står på den anden side af bolden, som bolddrengen kaster sig ind over. Hvordan skulle han da skubbe ham den vej? Og hvorfor skulle han dog gøre det?

Men, nej, lad endelig være med at besvare spørgsmålene. Den "debat" fører os nok ingen steder alligevel.

[Brandt]

Og i øvrigt synes jeg de alle tre er nogle fjolser, der hver i sær tager deres position useriøst og udviser grov disrespekt overfor sporten.
Klaphatte!

[LarsU]

Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja til, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

[Pede]

[jørgen lk]

The Liverpool Way...

[texy]

Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

Ok, så må jeg jo alligevel komme med et enkelt input mere i debatten. Jævnfør fodboldloven, så må spillerne ikke forlade banen uden dommerens tilladelse, så selvom man valgte at acceptere dit ræsonnement (hvilket jeg på ingen måde gør), så er det Hazard, der bevæger sig ud på et pmråde, hvor han helt sikkert intet har at gøre.

Og hvis jeg lige må vende tilbage til dit ræsonnement, om at bolddrenge ret beset intet har at gøre i fodbold. Mener du så, at når de nu har forvildet sig ind på området uden for sidelinjerner, så er det imod reglerne? Er det derfor, de ret beset ikke har noget at gøre der? Eller er der en ukendt tidsfaktor for boldindsamling og aflevering som skal overholdes, for at man ikke bliver en aktiv del af kampen? Og er det acceptabelt løbende i kampen at give dem rene tacklinger eller rene skuldertacklinger hver gang spilleren vurderer, at han kan aflevere bolden hurtigere?

Ja, undskyld mig, men jeg blev lettere forvirret over sammenhængen.

[Pede]

The Liverpool Way...

Sort humor - ikke fan?

[LarsU]

Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

Ok, så må jeg jo alligevel komme med et enkelt input mere i debatten. Jævnfør fodboldloven, så må spillerne ikke forlade banen uden dommerens tilladelse, så selvom man valgte at acceptere dit ræsonnement (hvilket jeg på ingen måde gør), så er det Hazard, der bevæger sig ud på et pmråde, hvor han helt sikkert intet har at gøre.

Og hvis jeg lige må vende tilbage til dit ræsonnement, om at bolddrenge ret beset intet har at gøre i fodbold. Mener du så, at når de nu har forvildet sig ind på området uden for sidelinjerner, så er det imod reglerne? Er det derfor, de ret beset ikke har noget at gøre der? Eller er der en ukendt tidsfaktor for boldindsamling og aflevering som skal overholdes, for at man ikke bliver en aktiv del af kampen? Og er det acceptabelt løbende i kampen at give dem rene tacklinger eller rene skuldertacklinger hver gang spilleren vurderer, at han kan aflevere bolden hurtigere?

Ja, undskyld mig, men jeg blev lettere forvirret over sammenhængen.

Nej, bolddrenge har ingen ret til aktivt og direkte at udøve indflydelse på spillets gang i en fodboldkamp. Naturligvis ikke, så ingen grund til at blive forvirret.

[jørgen lk]

The Liverpool Way...

Sort humor - ikke fan?

Ingen af delene, der er bare ingen bolddrenge på Anfield.

[texy]

Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

Ok, så må jeg jo alligevel komme med et enkelt input mere i debatten. Jævnfør fodboldloven, så må spillerne ikke forlade banen uden dommerens tilladelse, så selvom man valgte at acceptere dit ræsonnement (hvilket jeg på ingen måde gør), så er det Hazard, der bevæger sig ud på et pmråde, hvor han helt sikkert intet har at gøre.

Og hvis jeg lige må vende tilbage til dit ræsonnement, om at bolddrenge ret beset intet har at gøre i fodbold. Mener du så, at når de nu har forvildet sig ind på området uden for sidelinjerner, så er det imod reglerne? Er det derfor, de ret beset ikke har noget at gøre der? Eller er der en ukendt tidsfaktor for boldindsamling og aflevering som skal overholdes, for at man ikke bliver en aktiv del af kampen? Og er det acceptabelt løbende i kampen at give dem rene tacklinger eller rene skuldertacklinger hver gang spilleren vurderer, at han kan aflevere bolden hurtigere?

Ja, undskyld mig, men jeg blev lettere forvirret over sammenhængen.

Nej, bolddrenge har ingen ret til aktivt og direkte at udøve indflydelse på spillets gang i en fodboldkamp. Naturligvis ikke, så ingen grund til at blive forvirret.

Det er da præcis dét, der er deres opgave.

Fodboldloven er heldigvis indrettet således, at hvis det vurderes som tidstrækning (hvilket det vel kun kan være, når det går langsommere, end hvis målmanden selv skulle hente bolden), så kan dommeren lægge tid til. Fuldstændig ligesom han kan på Anfield, hvis publikum ikke aflevere kampbolden tilbage hurtigt nok.

Tak for ét svar.

[LarsU]

Det er da præcis dét, der er deres opgave.

Fodboldloven er heldigvis indrettet således, at hvis det vurderes som tidstrækning (hvilket det vel kun kan være, når det går langsommere, end hvis målmanden selv skulle hente bolden), så kan dommeren lægge tid til. Fuldstændig ligesom han kan på Anfield, hvis publikum ikke aflevere kampbolden tilbage hurtigt nok.

Tak for ét svar.

Er det bolddrengenes opgave at have indflydelse på spillet?! Det er nu lidt overraskende for mig.

Og så betragtede jeg altså dine andre spørgsmål som retoriske spørgsmål, der ikke krævede et svar. Og det gør jeg stadig.