Hr. Drejer skrev:aarde skrev:Man er jo retfærdigvis nødt til at tage med i betragtningen, at han faktisk spiller bolden inden han rammer Milner. Dog må man i den grad sige, at der er tale om farligt spil, og derfor synes jeg, når alt kommer til alt, at en ostemad er et fair resultat af forseelsen.
Og vi sige tak til aarde, som er lilleputdommer i København
Jamen tak for de paene ord da. Dejlig formulering at starte (og, lader det til, ogsaa forsoege at affeje/afslutte) en debat med.
Ja, terrys tackling er vanvittig, farlig, og potentielt karrieretruende, og hans reaktion er usympatisk, selvophoejende og forkastelig, men hvorfor min vurdering stempler mig som lilleputdommer (hvor den slags tacklinger velsagtens hoerer til blandt sjaeldenhederne) forstaar jeg altsaa ikke. Man maa vel gaa ud fra, at terry trods alt gaar efter bolden, og da han jo faktisk naar den, er der vel naeppe noget strafbart i hverken hensigt eller udfoersel - det, der goer forseelsen strafbar, er, at tacklingen af flere aarsager er mere end almindeligt farlig, og dommeren boer derfor floejte for farligt spil. Saa vidt jeg er orienteret, saa kan en dom for farligt spil ikke give direkte roedt (correct me if i'm wrong), hvorfor et gult kort i mine oejne er paa sin plads.
Det er muligt, at min kompetenceevne indenfor dommerfaget og Premier Leagues regelsaet ikke er veludviklet nok til at tage alle detaljer med i overvejelsen (nu er jeg jo ogsaa kun lilleputdommer),eller at jeg grundet min tilsyneladende graverende inkompetence har misforstaaet en regel eller to, saa i skal da vaere hjerteligt velkomne til at oplyse mig om, hvorvidt - og i saa fald hvorfor - jeg tager fejl i min vurdering af situationen. Det er der dog endnu ikke nogen af jer, der har gjort.
Afslutningsvist et spoersgmaal/eksempel; hvis maendene bag de berygtede tacklinger paa Eduardo eller Ramsey havde ramt bolden foerst, skulle de saa ogsaa stadig have haft roedt?
rJeg ser frem til et svar, der kan udvide min snaevre lilleputdommerhorisont.
