Dagens Kampe

[Mysjkin]

Jeg må ærligt indrømme, at jeg har fuld forståelse for deres reaktion. FUCK en dårlig dommerpræstation!

De bliver snydt for et enormt straffe (Piques hånd). Efter at have set den flere gange, mener jeg også, at Malouda var i feltet, da han blev hæklet... Og sparket i overtiden var også en klokkeklar arm - det var sgu ikke skulderen. Altså blev de snydt for flere straffespark.

Barcelona havde ét forsøg inden for rammen, og det var dét, de scorede på. Uanset hvem man holder med, så har Chelsea objektivt set fortjent at gå videre til finalen. Jeg ville gå helt amok, hvis det var Liverpool, der fik en tilsvarende behandling.

Jeg er godt tilfreds med at vi ikke skal have endnu en finale mellem Manchester U og Chelsea, men jeg er enig i dit indlæg.
Jeg kan sådan set godt forstå de mange skadefro indlæg i denne tråd, men det ændrer nu ikke på at jeg også fuldt ud forstår Chelsea-spillernes frustrationer over dommeren. De blev snydt for to straffespark, hvoraf det ene var så klart at det er fuldstændigt uforståeligt at der ikke blev fløjtet.
Hvis det var Liverpool der var blevet udsat for det her ville efter-kamptråden allerede nu have været flere sider lang.

Ja, der var klokkeklart straffespark i den ene situationerne, men til gengæld var det da helt i hegnet at Abidal fik rødt kort. At det skulle være uretfærdigt at Barcelona gik videre igår selvom de kun havde ét skud inden for rammen kan jeg ikke se. I første halveg på camp nou var chelsea helt væk, og generelt bidrog de ikke til at skabe nogle af kampene. Lægger man dertil deres helt utilstedelige opførsel under kampen - herunder de mange straffeappeller hver gang de faldt i feltet - så kan jeg kun se ét hold som har fortjent at stå i finalen.

[LarsU]

Ligegyldigt, hvor synd det var for Chelsea i går, så har jeg nu alligevel meget svært ved at have ondt af dem...

[nikand]

Var det ikke Tom Henning Øvrebo der ikke fløjtede straffe til Sami i den forlængede spilletid på Stamford Bridge sidste år Chelseaspillerne

[Anden_bay]

Der har godt nok været nogle kontroverser her i semifinalen, nu vil jeg ikke fremhæve de straffespark i går men mere se på de røde kort der er blevet givet. Det første er fletchers røde, det blev dømt om det var der eller ej kan så diskuteres, nu har jeg så lige læst følgende omkring karantænen af den såkaldte dom:

- Der er ingen formel proces. Men hvis klubben ønsker at sende os tv-billeder, så ville vi kigge på det og vurdere, om der var noget, der kunne retfærdiggøre mulige ændringer, forklarer generalsekretæren.

David Taylor understreger dog samtidig, at der under normale omstændigheder ikke er muligheder for at omstøde sådanne domme.

Hvad er det der gør det til en ikke normal omstændighed, At det er United eller at det er synd for Fletcher?. Hvis Fletcher for lov til at spille den finale, så håber jeg sagt suseme også at Abidal gør det efter hans røde kort, Men UEFA har vel for vane at træffe dårlige beslutninger

[Hekkem]

Jeg synes i øvrigt det er bemærkelsesværdigt, hvordan de tre TV3-drenge roste Chelsea til skyerne i går. Jeg hører normalt til dem, der mener, at der nu nok er noget om snakken, når de før i tiden har beskyldt Liverpool for at spille defensivt, men jeg må dog indrømme, at det er paradoksalt, at Chelsea kan slippe afsted med eksakt det samme over 180 minutter uden at høre for det.

Det har de så gjort siden 2004, kun afbrudt af de 6 måneder Scolari fik lov at styre tropperne i Chelsea. Til dags dato, en af de mærkværdigste fyringer i topfodbold i nyere tid. At Guus Hiddinks så har gjort det ganske fint med en defensiv tilgang - der nu engang passer til Chelseaspillerne - har forstummet det alternative grundlag for fyringen.

Ellers enig.

[Mikkel]

Altså blev de snydt for flere straffespark.

Enig i at de bliver snydt for et par hånd-på-bolden i feltet - men de forsøger altså også konstant at påvirke dommeren. Som vi jo kender dem. Som Terry siger nedenstående, så mener han, at de blev snydt for 6-7 straffespark, og "Det er ikke normalt, at dommeren ikke giver os bare ét af dem......." = hvis vi filmer os til nok situationer, så skal den ene nok give et straffespark. Det er jo bare Chelsea, som vi kender dem, og hvor var det en fornøjelse at se dem ryge ud med et brag.

- Ordet konspirationsteori er måske ikke det rette at bruge. Men seks kendelser gik imod os. Det er ikke normalt, at dommeren ikke giver os bare én af dem. Alt vi ønsker er fair play. (yeah, right!) I det den her kamp havde vi seks eller syv straffespark, der ikke blev dømt. Hvorfor fik vi en dommer, der kun har dømt ti kampe i Champions League i sin karriere, spørger Terry.

[hvepse]

Muligvis er jeg farvet, men jeg kunne aldrig i min vildeste fantasi forestille mig, Gerrard eller Carra udtale sig, som John Terry gjorde. Der er simpelthen tale om klasseforskel. Indrømmet, at chelsea bliver snydt for højst to straffespark, men det retfærdiggør slet ikke deres handling både i kampen (ballack der forfølger dommeren) og efter kampen, hvor de udviser truende adfærd overfor dommeren. Jeg håber godt nok det inkompetente uefa får uddelt nogle karantæner.

Derudover er jeg fuldstændig enig med Rasmus m.fl. Jeg tror mange glemmer den første kamp på Nou Camp, hvor Barca var spilstyrrende igennem hele kampen, og uheldigt måtte nøjes med uafgjort.

[Callesen]

Meget sjovt at der lige bagved Chelseas bænk på en reklame står "respect" som det eneste.

[Webmartin]

En sejr for fodbolden at den flok tåbelige snydere røg ud! cheatski er pt. det mest usympatiske hold, der bliver vist world wide på tv. En stor glæde at se dem tude og opfører sig fireårigt, fordi de har fået bare en smule af deres egen amoral.

Den norske dommer var ej god, men det ramte begge hold! Udvisningen var rent til grin, da Anelka jo snubler over sine egne ben. Til gengæld kunne cheatski da vist godt have fået et lille straffe på armbolden.

Jeg griner sg* stadig

[Sinama P]

Jeg er ked af at sige, men det er et faktum at scum slår Barca i finalen.

Det er da noget vrøvl. At Chelsea havde så stort held med at forsvare overfor Barca skyldes jo først og fremmest, at der kun var ti minutter ud af de 180, hvor de ikke havde det resultat, de skulle bruge. På Camp Nou skulle de bare bruge det 0-0, og de var aldrig interesserede i andet. I går startede Barca som lyn og torden, og Chelsea havde vel reelt set ikke haft bolden, ind til Essien scorer sit fantastiske mål (der nu stadig ikke kan måle sig med Zidanes). Herefter spiller Chelsea igen som et udehold - overlader bolden til Barca og stiller sig dybt og kompakt i banen. De havde det resultat, de skulle bruge. Det gjorde de fænomenalt, men det laver jo ikke om på, at det var præcist, hvad de gjorde.

I Rom bliver det anderledes. Barca behøver ikke forcere unødigt, og Manchester United er tvunget til at spille med. I hvert fald ind til englænderne scorer. Hvis Barcelona først kommer bagud, tror jeg også, de får det svært, men ind til da vil det være en fuldstændig åben kamp.

Uden på nogen måde at sympatisere med Chelsea, vil jeg i mit stille sind ærgre mig over, at Man Utd i min optik har fået den nemmeste af de to mulige finalemodstandere. Jeg har rigtig svært ved at se Barcelonas defensiv, uden faste startere som Marquez, Abidal og Alves, kunne dæmme op for den formstærke og ulækre Manc-offensiv. Samtidig formåede Chelsea at holde Barcelonas giftige offensiv fra scoring i 182 minutter, og jeg tvivler på, at de kommer til at vade i chancer mod Scum.

To ting irriterer mig ved Barcelona i forbindelse med disse semifinale-kampe. Den ene er den tøsefornærmethed de viste efter 0-0-kampen i Barcelona. Bortset fra at det var en sløj dag fremad banen for Chelsea, spillede de da den kamp til perfektion. Hvorfor i alverden skulle de spille på Barcelonas præmisser og risikere at løbe ind i en "Real Madrid"? I stedet for at konstatere Chelsea spillede sig til et perfekt udgangspunkt, bitchede de over hvor ødelæggende for fodbolden dette var.

Ligeledes irriterer det mig, at Barcelona gerne vil fremstå som fodboldmoralens sande vogtere med deres udtalelser om, at fodbolden har sejret og at de, grundet deres offensive spillestil, har fortjent deres finaleplads mere end andre. Måske min holdning præges af, at Liverpool selv tidligere har fået klistret lignende kritik for defensiv tilgang på sig, men jeg synes det er temmelig arrogante udtalelser.

Nå, det sagt, så hepper jeg selvfølgelig vildt på Barca i finalen, og håber Drogbas utilstedelige opførsel straffes med mange spilledages karantæne. Den mand aner ikke, hvordan man skal opføre sig på en fodboldbane.

[Rasmus]

Fine pointer, Siname, som jeg tildels vil give dig ret i. Både at man kan frygte, at Uniteds offensiv vil være for stor en mundfuld for Barcas defensiv (om end Puyol er tilbage), og så det, at man umuligt kan bebrejde Chelsea at spille som de gjorde nede i Barcelona.

Jeg kan dog overhovedet ikke se, hvorfor man afskriver det som et faktum, at Barca vil score flere mål end Man.Utd. Selvfølgelig kan de det. Hvis de får bare lidt mere plads, er de jo direkte uhyggelige. Når Chelsea har held til at holde dem fra det i 180 minutter skyldes det blandt andet, at de næsten ikke koncentrerede sig om andet. Det kan Man.Utd. ikke tillade sig, og det er Barcas chance.

[AJ]

Jeg er ganske uenig. Hvorfor kan man utd ikke tillade sig, at pakke sig ned? Og hvorfor tror du/I, at Barcelona ikke vil spille ligeså offensivt som mod Chelsea? Jeg tror netop, at de (Barca) vil forsøge at holde fast i bolden, således deres usikre forsvar (det er det altså) bliver presset mindst muligt. mr. ferguson siger selvfølgelig, at han vil spille angrebsfodbold, men i hvor høj grad er der tale om hhv. sandhed og mediespin heri? Jeg tror simpelthen ikke Guardiola vil være indstillet på andet end at have bolden 60-70 % af tiden og forsøge at spille sig igennem til nogle chancer. scum er langt bedre end chelsea i både hurtighed, kontraangreb og i boldbesiddelse (som de jo selvfølgelig vil få), men som jeg ser det, er de også bedre rent forsvarsmæssigt og organisatorisk. Barca vil spille bolden rundt om en urokkelig mur, og når de endelig mister bolden vil de to formstærke R'er straffe det prompte. Det er ulækkert og vemmeligt at tænke på, men jeg vil hellere indstille mig på dét end at leve i blind tro på at Barcelona kan vinde.

Mht. hvorvidt de defensive tilgange til spillet ødelægger fodbolden, er det i denne sammenhæng noget nonsens. scum vil ikke blot trække sig tilbage på banen af taktiske årsager, men simpelthen også fordi de bliver tvunget til det. Hvis/når de så får nogle chancer i omstillingsspillet ville det jo være idiotisk ikke at udnytte dem og skulle de få sejren på den måde.

[Rasmus]

Selvfølgelig kan de tillade sig at pakke sig ned. Dels tror jeg dog ikke, at de vil gøre det på samme bastante vis, som Chelsea gjorde i de to semifinaler, netop fordi man jo ikke vinder en finale med 0-0. Uret tikker hverken til det ene eller andet holds fordel, hvad det jo netop gjorde i 170 minutter i disse to semier - nemlig Chelseas. Derfor var Barca piskede til at angribe med så mange folk, som det var tilfældet på både Camp Nou og Stamford Bridge. I den første kamp, fordi et godt udgangspunkt var lig med mål for dem, og i den anden kamp, fordi Essiens tidligere mål, vendte op og ned på, hvad hvordan begge hold kunne gribe dén kamp an.

Selvfølgelig vil Barcelona altid være boldbesiddende og spille offensivt, men de kan jo stadig tillade sig at spille lidt mere med håndbremse i finalen - og dermed forhåbentlig have held til at lokke Man.Utd lidt længere frem på banen. Hvis ikke de røde er interesserede i det, kan Barcelona jo nok leve med det. I så fald bliver det en kedelige finale, men det betyder ikke nødvendigvis at spanierne taber.

Hvis Man.Utd i øvrigt er så overlegne i alle spillets facetter i forhold til Chelsea, som du jo hævder, kunne det vel være et fedt, kunne det ikke? Så ville Chelsea vel heller ikke være god nok til at slå dem. Sagen er naturligvis, at det heller ikke er tilfældet. Man.Utd er vel nok bedre i omstillingsspillet, selvom Chelsea bestemt heller ikke er uefne udi den disciplin, til gengæld er de ikke bedre rent forsvarsmæssigt og organisatorisk. Det er de simpelthen ikke! Rafa viste vejen for nogle måneder siden - hvis man pressede Uniteds defensiv, ja, så var den skrøbelig. Adskillige langt mindre dygtige hold havde i de følgende uger (næsten) succes med at gøre Rafa kunsten efter. Fulham havde. Hvis der er nogen, der kan presse en defensiv, så er det sgu Barcas offensiv, så selvfølgelig har de da en chance. Lige så stor en chance, som United har - hvorfor skal de lige pludselig gøres uovervindelige?

[YNWA]

Manchester kan ikke ligge samme fysiske pres på midtbanen som Chelsea gjorde mod Barca.

Essien, Lampard, Ballack, Mikel (jeg kan ikke huske om han spillede i den første kamp) er andre spillertyper end Scholes, Anderson og Carrick (Fletcher har karantæne og Hargreaves er skadet). Xavi og Iniesta virkede skræmte af Chelseas fysik på midten - det tror jeg ikke de vil være når modstanderne hedder Carrick og Anderson.

Får Barca lov til at spille "Barca-spil" så ser jeg ingen grund til at de ikke skulle kunne slå Scum.

[Merseyside Boys]

Selvfølgelig kan Barca slå Man U. Det skal vi da tro på.

En god ting ved at Chelsea røg ud, er at de fortsat må konstatere, at de ikke er blandt de store klubber endnu. Det er ganske fortrinligt, hvis vi kan holde dem ude af det fine selskab. Selvom Chelsea skulle have slået Man U i finalen, så ville vi midt i glæde over Man U's nederlag måtte lytte til, at Chelsea ville hævde at de nu var inde i varmen.