Kasper88 skrev:Jesper skrev:Sledgehammer skrev:Jesper skrev:Det er meget simpelt. Vi er en sub-topklub og har været det i årevis. Vi rykker ikke videre opad, jf denne indkøbs-tråd, før vi får nye ejere. Forstår faktisk ikke hvorfor der ikke er mere indædt modstand mod dem. Så tror ikke en pind på nævneværdige indkøb.
Har også tænkt tanken, at tiden måske er ved at rinde ud for FSG-strategien og at vi har brug for nogle nye ejere - og så er jeg ligeglad med om de er arabere, russere, kinesere eller noget helt fjerde - der i højere grad er parate til at "splash the cash", når der er behov for det, for meget tyder på, at vi er nødt til at tilbyde endog meget højere lønninger end London- og Manchester klubberne for at lokke de virkelige topspillere til at vælge os fremfor dem.
Men jeg vil nu altid være FSG taknemmelig for at have reddet os ud af kløerne på Chip og Chap og retableret os som i det mindste sub-topklub. I modsat fald havde vi sandsynligvis måttet sluge en nedrykning eller, hvem ved, måske endda en konkurs
Det sidste anser jeg som en myte. De fik klubben uhyre billigt og der var naturligvis andre potentielle købere inde i billedet, så jeg har ærligt talt svært ved at se, hvorfor de skal have så stor ros for den intro i klubben.
Hvordan kan det være en myte, når det rent faktisk var det, der skete?
Nu tager det jo mega lang tid at udrede det hændelsesforløb og som med alt andet historie, så er der flere udlægninger af, hvad der rent faktisk skete. Men jeg vil da godt, ganske kort, fortælle om, hvorfor jeg synes at FSG noget uberettiget har fået frelser-hatten på for den redningsaktion. Der er ingen tvivl om, at vi var kørt i sænk. Og der var ingen tvivl om, at vi var i 11. time, når det handlede om, at der skulle komme nye købere til. Så langt, så godt. Der er temmeligt meget, der tyder på, at FSG fik klubben virkeligt billigt, hvilket jo var naturligt nok sagen i betragtning. Her er første del, som berettiger mig mfl til at angribe frelsermyten. Når man laver et røverkøb, så gør man det for egen vindings skyld. Ikke for at redde den hæderkronede klub. Altså intet lokalpatriotisk her, det er big business. Anden del handler om, at hvis de ikke havde købt klubben, så var klubben gået konkurs. Det mener jeg, sådan som jeg læser diverse kilder, er et falsum. For der var andre villige købere inde i billedet, der naturligvis også havde lugtet, at her kunne man have lavet et røverkøb. At i hvert fald to af dem senere viste sig at være særdeles tvivlsomme, det er set i bagklogskabens lys. Med andre ord, de ville ikke være gået konkurs, der ville bare være kommet andre ejere til. Derfor har jeg svært ved at forstå denne taknemmelighed, i og med de sådan set bare lavede en handel, som andre også var villige til.
Den tredje ting, som de er blevet rost for, er, at de har fået strammet organisationen op og fået mere styr på vores økonomi. Det er korrekt, men ville enhver anden investor ikke have gjort det samme? Der lå et gigantisk potentiale, som ikke var udnyttet, hvilket en masse kilder har beskrevet. Man kan måske i stedet spørge, om de overhovedet har udnyttet potentialet godt nok. Det fjerde, som jeg angriber, er stadionudvidelsen. Det har de fået ros for. Igen temmeligt uberettiget, synes jeg. Ethvert ejerskab havde gjort det samme - se bare på alle vores konkurrenter - og så er jeg af den klare overbevisning, at næsten enhver anden ejer ville have haft et højere ambitionsniveau, hvad den udvidelse angår. Igen, jeg henviser til alle vore konkurrenter.
Det femte, som jeg har imod dem, som sådan set ikke har noget at gøre med frelsermyten, er deres forfejlede strategiske taktikker. Moneyball-metodikken er komplet forfejlet og den mere forfinede taktik, som de bruger nu med at købe næste udviklede spillere, den duer jo ikke på det her niveau. De har ikke kendt fodboldverdenen og det har de konstant betalt prisen for - eller rettere, vi som klub har betalt den pris.
De har med andre ord fået en klub til en særdeles god pris, det har været uhyre let at profitoptime og nu skummer de formentlig snart fløden ved et salg (er mit bud). Jeg har svært ved at være dem taknemmelig. Enhver anden klubejer havde gjort det samme og de havde formentlig alligevel rykket os MINDST til samme niveau, som vi er på nu.
Så er der den evindelige debat, om at de trods alt er bedre ejere end russere og arabere. Det er mit gængse standpunkt, at det er en komplet forfejlet tankegang baseret på specielt de første udenlandske ejerskabet af britiske klubber. Her var det legetøj, men man skal jo ikke tage fejl. Fodbold på det her niveau er jo gigantiske forretninger, der er drevet af topprofessionelle organisationer og det er det altså også, hvis man kommer fra et arabisk land eller om man er russer. Der vil altid være fejlskud, men det er der også eksempler på, når der er tale om vesteuropæiske eller amerikanske konglomerater.
