LFC -Aston Villa >> Kamptråden

[Emmy]

Trist debut i den nye trøje. Den er ellers flot.
Sindssygt skuffende resultat.

[TG12]

Det er simpelthen useriøst Martinez efter 1 gult stadig får lov at trække tiden..smid da den klovn ud..

Han er helt konsekvent 1 meter ud af feltet ved hvert udspark. Det kan sgu da ikke være så svært at se!

Dommerne tør bare generelt ikke en skid.

Hellere lægge 10min til end at smide en målmand ud for at trække tiden konstant. Få lukket der tidsudtræk én gang for alle, fremfor den der “her er et gult” også tænker vi ikke mere over det..

[Hr. Drejer]

Emery er en taktikkens mester. Vi har ingen plan b, når modstanderen sørger for at vi ikke kan bringe intensitet og tempo ind i kampen. Vi kommer simpelthen til kort.

Men uskønt at de slipper afsted med at trække tiden.

[JudgeArdaStudge]

Nå, sæsonen overstået, sommerferie på vej og lysten til at se fodbold på et lavpunkt. Sporten er ødelagt af VAR, korruption og snyd. Vi har en kommende mester med 115 anklager imod sig, vi har en manager, der ikke må stille spørgsmål ved den evige inkompetence af dommerstanden og vi har folk fra Qatar, der vil opkøbe Man United, så hele Premier League efterhånden kan blive et stort sportswashing-projekt for rige og meget onde mennesker. Vor herre bevares. Luk lortet. I første omgang glædeligt, at vi lukker sæsonen. Jeg har fulgt mindre med i denne sæson end længe og det er har været en støt tendens over de seneste sæsoner. Jeg tror jeg kommer til at følge minimalt med i næste sæson. Sporten er for nuværende i respirator for mit vedkommende. Om den kan genoplives i fuld vigør, det ved jeg desværre ikke. Måske er vi bare ved at vokse fra hinanden, selvom min kærlighed til Liverpool altid vil bestå.

MotM: Bobby - indbegrebet af, at fodbold stadig bør handle om at have det sjovt med et smil på læben og ikke om penge, fame, snyd og håneret. Tak for alt Bobby!

[Cynwal]

Ny spil situation? Hvad er det for noget pis. Det er da samme sekvens og indlæg, der bliver spillet videre på. Og bolden kommer fra en Villa spiller.

...og det er netop fordi det IKKE er en ny spilsituation, så er offsiden fra første indlæg hvor Diaz header, men VVD er i klar offside, stadig gældende. Hvis Villa spilleren havde lavet en bevidst handling med bolden, er det en ny spilsituation, men da den rammer ham tilfældigt er det IKKE en ny spilsituation.

Men det er jo ikke det, der blev kigget igennem. De kigger jo ikke på om van Dijk var offside første gang, hvilket han ikke nødvendigvis var. Hvorfor er du så skråsikker på, at han var offside? van Dijk er i offside på den efterfølgende sekvens, men vi har da endnu til gode at se om han var offside i den første sekvens.

Det er noget søgt bullcrap, at spilleren ikke laver en ny spilsituation, det svarer til at sige, det ikke er et selvmål, fordi en spiller ikke bevidst retter bolden af. Det er uholdbart.

Van Dijk var i en klar offside på det første indlæg (det som Diaz header på). I forbindelse med, om en spiller "holder" sin offside position, hvis han efterfølgende modtager bolden spillet fra en modstander, så skelnes der i fodboldreglerne mellem om forsvareren forsøger en clearing (deraf en ny spilsituation, da det er en bevidst handling) men kikser, ELLER om det er en richottering af bolden og dermed den samme spilsituation. Lovteksten er 100 % klar og har været sådan i flere år, og der dømmes helt korrekt efter den i dette her tilfælde, uanset hvor ondt det gør og uretfærdigt det virker. .

At sammenligne det med et selvmål er ikke seriøst. Ved et selvmål - uanset om bolden spilles bevidst eller ubevidst - så passerer bolden målstregen, og når der ikke er begået noget ulovligt umiddelbart forinden, så skal der dømmes mål. Så du sammenligner æbler med bananer.

[JudgeArdaStudge]

Eller også forholder jeg mig til, at jeg endnu op til i dag har haft til gode at se VAR omstøde en sådan situation og er i tvivl om, hvilken situation med van Dijk, du taler om, når du kalder ham offside, for i den indledende frekvens, der ser han ikke umiddelbart offside ud, men ja, han er offside da Diaz header til bolden, men at man ikke kan kalde det en ny spilfrekevens, tror jeg kommer til at dele vandene meget, for Villa spilleren forårsager da tydeligt en ny spilsekvens, da det er ham, der spiller bolden til van Dijk. Jeg har svært ved at se, hvordan der ikke kan være tale om en ny spilsituation, blot fordi forsvarsspilleren ikke når at cleare den bevidst. Havde han haft muligheden, havde han jo clearet den. Den lugter bare og jeg forstår ikke din skråsikkerhed, medmindre du er dommer, men fred være med det - Jeg er ikke dommer og er egentlig stået lidt mentalt af for længst, så du vinder den her, siger vi. Den er i min verden lige så søgt og spøjst som de mange hands kendelser, hvor man heller ikke har klare linjer, for jeg er ikke enig i, det du siger med, at det altid har været sådan. Vi har set mange gange før i tiden, hvor involvering fra en forsvarer har ført til, at en spiller i offside, ikke er i offside længere.

Men skidt pyt - Vi var alligevel dårlige uanset.

[Emmy]

Hvis ikke Villa spilleren forsøger at cleare bolden, så ved jeg ikke hvad vi skal kalde det. Han prøver jo næppe at spille Konaté fri til en afslutning.
Virgil er offside hele vejen igennem, helt uden diskussion. Men jeg er ikke enig i afgørelsen.

[texy]

1: Når vi ikke måtte få en sejr, så var det så absolut det aller aller næstbedste at se Bobbu score i sin sidste kamp på Anfield. Tak Bobby. Tak for alt. Vil huske dig for evigt. YNWA.

2: Resultatet er sådan set fair nok. Men vil nogen ikke forklare mig, hvad vores første 1-1 mål annulleres for? Dommeres sendes ud til skærmen, så offside er udelukket. Offside afgøres af VAR via streger, som dommeren ikke har til rådighed. Men da målet annulleres holder dommeren hånden i vejret, hvilket typisk antyder offside eller indirekte friskpark. Hvori bestod det indirekte frispark? For mig lignede det en klar offside på Diaz. Så fint nok at annullere på den baggrund. Men det er tydligvis ikke det, som er årsagen, når dommeren ryger ud til sin monitor. Det kunne også se ud som om, at Gakpo måske rammer den på højre hånd. Men så er der ikke indirekte frispark, men bare frispark (ingen arm i vejret). Savner svar. Og flere slows....

3: Sæsonen er reelt slut. Lige om lidt er vi lige på point med Man City, Arsenal, Man Utd og de andre igen. Og forhåbentlig med en stribe af 11 ubesejrede kampe i streg i bagagen. Ja, vi drømmer om vilde transfers. Men truppen er til langt mere end denne sæsons 5. plads. Og det tror jeg, at vi vil se i næste sæson, hvor vores ungdomshold kommer til at få mange af de indledende EL-kampe.

Tak for alt Keita, Ox, Milner og Bobby. Og tak for denne sæson Anfield.

[sjampen]

2: Resultatet er sådan set fair nok. Men vil nogen ikke forklare mig, hvad vores første 1-1 mål annulleres for? Dommeres sendes ud til skærmen, så offside er udelukket. Offside afgøres af VAR via streger, som dommeren ikke har til rådighed. Men da målet annulleres holder dommeren hånden i vejret, hvilket typisk antyder offside eller indirekte friskpark. Hvori bestod det indirekte frispark? For mig lignede det en klar offside på Diaz. Så fint nok at annullere på den baggrund. Men det er tydligvis ikke det, som er årsagen, når dommeren ryger ud til sin monitor. Det kunne også se ud som om, at Gakpo måske rammer den på højre hånd. Men så er der ikke indirekte frispark, men bare frispark (ingen arm i vejret). Savner svar. Og flere slows....

Der bliver dømt offside på VVD, og grunden til dommeren skal ud og se, er at det afgørende i vurderinger bliver hvorvidt Villa manden med vilje spiller bolden der ryger tilbage til VVD. VVD er uden tvivl offside på den oprindelige bold ind i feltet, hvorfor der kan dømmes offside. Diaz når den først, men fordi Villa spilleren ikke "spiller bolden" er der ikke tale om en ny spilsituation og dermed offside på VVD.

Hvordan de kommer frem til, at Villa spillerens bevægelse ikke er "A deliberate touch", er mig en gåde. Det giver endda rigtig god mening at dommeren skal ud og se på det, for den kan være svær at fange live. For mig er der tale om en ret klar forsvarsaktion som forsvarsspilleren uden tvivl havde til hensigt at udfør: https://imgur.com/X6pmtp7

[Cynwal]

2: Resultatet er sådan set fair nok. Men vil nogen ikke forklare mig, hvad vores første 1-1 mål annulleres for? Dommeres sendes ud til skærmen, så offside er udelukket. Offside afgøres af VAR via streger, som dommeren ikke har til rådighed. Men da målet annulleres holder dommeren hånden i vejret, hvilket typisk antyder offside eller indirekte friskpark. Hvori bestod det indirekte frispark? For mig lignede det en klar offside på Diaz. Så fint nok at annullere på den baggrund. Men det er tydligvis ikke det, som er årsagen, når dommeren ryger ud til sin monitor. Det kunne også se ud som om, at Gakpo måske rammer den på højre hånd. Men så er der ikke indirekte frispark, men bare frispark (ingen arm i vejret). Savner svar. Og flere slows....

Der bliver dømt offside på VVD, og grunden til dommeren skal ud og se, er at det afgørende i vurderinger bliver hvorvidt Villa manden med vilje spiller bolden der ryger tilbage til VVD. VVD er uden tvivl offside på den oprindelige bold ind i feltet, hvorfor der kan dømmes offside. Diaz når den først, men fordi Villa spilleren ikke "spiller bolden" er der ikke tale om en ny spilsituation og dermed offside på VVD.

Hvordan de kommer frem til, at Villa spillerens bevægelse ikke er "A deliberate touch", er mig en gåde. Det giver endda rigtig god mening at dommeren skal ud og se på det, for den kan være svær at fange live. For mig er der tale om en ret klar forsvarsaktion som forsvarsspilleren uden tvivl havde til hensigt at udfør: https://imgur.com/X6pmtp7

Du har ret: Villa spilleren strækker benet ud for at blokere Diaz header tilbage mod Konaté, men han rammer bolden, så han isf spiller Van Dijk fri, til at lægge tilbage til Gakpo. Målet burde have stået.

[sjampen]

2: Resultatet er sådan set fair nok. Men vil nogen ikke forklare mig, hvad vores første 1-1 mål annulleres for? Dommeres sendes ud til skærmen, så offside er udelukket. Offside afgøres af VAR via streger, som dommeren ikke har til rådighed. Men da målet annulleres holder dommeren hånden i vejret, hvilket typisk antyder offside eller indirekte friskpark. Hvori bestod det indirekte frispark? For mig lignede det en klar offside på Diaz. Så fint nok at annullere på den baggrund. Men det er tydligvis ikke det, som er årsagen, når dommeren ryger ud til sin monitor. Det kunne også se ud som om, at Gakpo måske rammer den på højre hånd. Men så er der ikke indirekte frispark, men bare frispark (ingen arm i vejret). Savner svar. Og flere slows....

Der bliver dømt offside på VVD, og grunden til dommeren skal ud og se, er at det afgørende i vurderinger bliver hvorvidt Villa manden med vilje spiller bolden der ryger tilbage til VVD. VVD er uden tvivl offside på den oprindelige bold ind i feltet, hvorfor der kan dømmes offside. Diaz når den først, men fordi Villa spilleren ikke "spiller bolden" er der ikke tale om en ny spilsituation og dermed offside på VVD.

Hvordan de kommer frem til, at Villa spillerens bevægelse ikke er "A deliberate touch", er mig en gåde. Det giver endda rigtig god mening at dommeren skal ud og se på det, for den kan være svær at fange live. For mig er der tale om en ret klar forsvarsaktion som forsvarsspilleren uden tvivl havde til hensigt at udfør: https://imgur.com/X6pmtp7

Du har ret: Villa spilleren strækker benet ud for at blokere Diaz header tilbage mod Konaté, men han rammer bolden, så han isf spiller Van Dijk fri, til at lægge tilbage til Gakpo. Målet burde have stået.

Det handler om, hvorvidt det var "deliberate"

‘Deliberate play’ is when a player has control of the ball with the possibility of:
- passing the ball to a team-mate; or
- gaining possession of the ball; or
- clearing the ball (e.g. by kicking or heading it).

The following criteria should be used, as appropriate, as indicators that a player was in control of the ball and, as a result, ‘deliberately played’ the ball:
- The ball travelled from distance and the player had a clear view of it
- The ball was not moving quickly
- The direction of the ball was not unexpected
- The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control
- A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air

Jeg en på reddit sammenligne det med situationer, hvor keeperen laver en redning. Laver Villa spileren på samme måde en redning her? Jeg synes det ret klart ligner en bevist "body movement" for at få ram på bolden. Relativt lav fart, ikke lang afstand men heller ikke klos hold, boldens retning relativt simpelt.

Jeg fatter ikke deres beslutning.

[Cynwal]

Karakterer fra This is Anfield og Echo:


For uddybning:
This is Anfield: https://www.thisisanfield.com/2023/05/l ... r-ratings/
Echo: https://www.liverpoolecho.co.uk/sport/f ... g-26955989

[texy]

Tak til jer, der har prøvet at forklare mig, hvorfor Gakpo's mål blev annulleret. Jeg sidder tilbage lige så uforstående, som ALLE i dette studie...

[Cynwal]

Tak til jer, der har prøvet at forklare mig, hvorfor Gakpo's mål blev annulleret. Jeg sidder tilbage lige så uforstående, som ALLE i dette studie...

Nu har Robbie Savage aldrig været den hurtigste knallert på havnen......., men jeg synes nu dommeren forklarer det udmærket. Det drejer sig om en subjektiv dommer beslutning om hvorvidt forsvarereren laver en bevidst handling eller ej. dommeren her er så uenig i den besltuning der træffes, ligesom jeg selv ændrede mening i kamptråden, da der blev lagt video op på repeat, som viser at forsvareren bevæger underbenet/hælen imod bolden.

Man kan også vende argumentationen og sige, at rører forsvareren IKKE bolden fra Diaz, så lægger den lige til Konaté til at sparke i kassen. DERFOR er forsvarerens indgriben en handling som fører til en ny spilsituation, og dermed er VVD ikke offside.

Mon ikke Howard Webb må ud med endnu en undskyldning på mandag......

[JudgeArdaStudge]

Nu har jeg også set situationen igen og man kan tydeligt se, at Aston Villa spilleren forsøger at bruge sit ben til at afværge situationen, det er bare uheldigt for ham, at den falder til van Dijk. Der er altså mål. Det er en dommerfejl og det er beskæmmende, når han tilmed er ude og kigge situationen igennem på VAR.

Vi får dog ingen undskyldning fra Howard Webb, men det er en kæmpe fejl af en evig inkompetent dommerinstans. I det hele taget var gårsdagens dommer rystende ringe og har vist meget godt af, at sæsonen er ovre, så han komme i ekstra træning.

Jeg er dog glad for, at vi herinde er nået til samme konklusion, nemlig at målet skulle have stået, for det gjorde mig virkelig perpleks at tro, jeg var den eneste, der mente, der var klart mål og kæmpe dommerfejl.