Liverpools spillestil og taktiske koncept

[Robbie_God_Fowler]

@ Alex.

Jeg sidder også og kigger på de alternativomkostninger, som forelå ved vores transfers i perioden januar 2011 til september 2011. Utroligt, at vi ikke formåede at forvalte Torres pengene bedre. Det kan i værste tilfælde have sat os år tilbage.

Man kan spejde til Tottenhams hold for at se, hvordan man spenderer fornuftigt. Tottenham har erstattet Modric og de aldrende Van der Vaart og Pienaar med unge spillere med stort potentiale (Vertonghen, Gylfi, Lloris, Dembele) og så mere rutinerede kræfter i Adebayor + Dempsey. Et netspend der ud fra de priser, som der tænkes i, rammer £ 7 millioner. 17 millioner hvis den rygtede sign on fee af Adebayor medregnes. Fornuftigt købmandskab i mine øjne.

[Mads T.]

Savner dog også Rafa, men er glad for, at vi endelig har fået en mere offensivt eller boldbesiddende spillestil.

Nu vil jeg virkelig, virkelig ikke til at starte endnu en Rafa-diskussion, så lad os bare lade den ligge ved, at vi må enes om at være uenige. Jeg vil dog påpege, at jeg aldrig lærer at forstå, hvordan nogen kan se tilbage på Liverpool under Rafa som andet end et boldbesiddende hold. Det giver simpelthen bare ikke nogen mening for mig overhovedet. Men sådan kan man jo åbenbart se så forskelligt på ting.

Det var det også ofte mod de små hold, som stillede sig kompakt tilbage. Når vi så var kommet foran 1-0 trak vi os ofte længere tilbage og levede mere på kontra. Der ser jeg frem til, at boldbesiddelse i højere grad under Rodgers ligeledes bliver et defensivt våben.

Mod de større hold, mener jeg også at vi i højere grad levede på omstillingsspillet under Rafa, selvom det blev bedre i takt med, at Rafa fik opbygget sit hold.

Tag ikke fejl, jeg var stor fan af Rafa, men til tider kunne jeg godt have ønsket mig mere offensivt spil. Der er dog også noget charmerende over den direkte spillestil, hvilket er godt illustreret i de flotte mål man ser i videoen Arda linkede til.

[Alex Brockins]

Det mest charmerende er vel at vinde?

[DTM]

I gamle dage spillede alle hold 3-5-2. Så kom 4-4-2 som var lavet til og vinde over 3-5-2. I mange mange år har de fleste spillet 4-4-2. Fremtidens system er 4-3-3 som er lavet til og vinde over 4-4-2. Næsten alle klubhold og landshold med succe spiller idag 4-3-3 som naturligvis kan spilles på forskellige måder. Så BR´s/ Liverpools koncept er i mine øjne helt rigtig. Vi er bare flere år efter de andre.
Nogle nævnte på et tidspunkt plan B om det var noget man skulle bruge i løbet af kampene. For et par uger siden var stillingen i andenhalvleg Mellem Getafe-Real madrid 1-1. Real spillede med 5 angribere og tabte 2-1. Samme dag var Barcelona bag ud 1-0 efter 17 min og lavede ingen ændringer. De vandt 2-1 på 2 sene scoringer. Barca har også tabt kampe hvor de måske kunne have brugt en plan b. Hvis man skal bruge plan b mener jeg det skal være prøvet på træningsbanen så spillerne stadig kender sine opgaver og løbemønstre. Har Real trænet i og spille med 5 angribere? Man skal ikke bare lave om for og gøre tilskuere og fans glade. Man skal vurdere fra kamp til kamp. Skaber man i forvejen chancer hvorfor så lave om. Skaber man ingenting kan det være en ide og lave om.
Sidste sæson tabte united 6-1 hjemme til City. Efter den kamp gik Ferguson over til plan b/c fra starten af kampene. 4 af de næste 5 kampe blev vundet 1-0. For og kunne kæmpe med på den lange bane skal man nogle gange gå på kompromi og se på hvordan får vi resultaterne nu og her. Om det er nu BR skal tænke på resultater frem for koncept ved jeg ikke men jeg har også min tvivl om de spillere vi har er gode nok til systemet. På et tidspunkt er pointene vigtigere end systemet HR BR.
Hvis vi ser frem mod januars transfervindue hvor mange af os nok drømmer om en angriber med mål i støvlerne. Så får vi aldrig en top angriber hvis vi ligger i bunden/midten af PL. Det siges at det er i modgang man rigtig ser hvad folk er lavet af. De næste uger/måneder skal BR vise om han er manden der kan føre os tilbage i top 4. Det bliver ikke i denne sæson men vi kan jo altid drømme om næste sæson.

[Jesper]

Rinus Michels var i følge historikken hovedmanden bag totalfodbolden og på banen var det bl.a. Cryuff, der fik ideerne til at blive genialiteter. Det var en æstetisk, teknisk og taktisk nydelse, men det var også effektivt - både defensivt og offensivt.

Efter sigende var Michels inspireret af brassernes leg med bolden og specielt Dynamo Kievs videnskabelig tilgang til træning og taktik, som senere blev systematiseret af Lobanovski.

Denne tilgang til fodbolden blev qua fodboldens legionærer udbredt og det var ikke mindst de mange holllændere i spansk fodbold og i særdeleshed i storklubben Barcelona, herunder både Michels og Cryuff, som senere inspirede til stilen vi i vore dage kender som tiki-taka. Der har selvfølgelig været andre led i den historiske fodboldudvikling, som også har bidraget til tiki-taka.

Guardiola er nok den træner, som har forfinet stilen mest, hvilket dream team nummer to eller tre i Barcelona, har effektiviseret til en sejsmaskine igennem de sidste 4-5 år.

Også det spanske landshold har været naturlig aftager af denne stil, eftersom landsholdet har haft en meget stor barca-stamme, så det har været naturligt at efterligne (og tilpasse) stilen efter de katalanske mønstre. Og som vi alle kender til, så har det som bekendt ikke været den værste ide!

En anden mand, som vi i vores egen andedam kender ret godt, nemlig landstræner Morten Olsen, har sin opdragelse i den hollandske model (til dels også den belgiske) og han har aldrig lagt skjul på, at han finder sine inspirationskilder i det offensive og æstetiske (romantiske) element i fodboldopfattelsen.

Hvad er det så den kan, denne tiki-taka stil?
Ja, den er til dels utroligt flot at se på imø, så det æstetiske element er fastholdt fra 70ernes totalfodbold, men derudover er kodeordene boldbesiddelse, pasningsprocenter, backer som fungerer som fløje, falsk 9er (i barcas tilfælde), shortpassing, sideskift, genpres og en tankegang om, at man også kan forsvare sig ved at bare holde bolden i egne rækker. Ofte er det små spillere, som er hurtige i tanke og handling, der er at foretrække i systemet.

Og hvor er det så, den har sine svagheder?
Hvis man kigger på Barcelona og nogle af de relativt få nederlag, som klubben har lidt i betydelige kampe, så har de haft svært ved at åbne meget kompakte forsvar op. Det er som om at stilen sejrer sig lidt ihjel, forstået ved at spillet bliver omstændigt og uden den fornødne aggressivitet i boksen, da man helst vil holde sig bag bolden og for alt i verden ikke miste den ved at tage risikobetonede skud eller ved at lave indlæg i et tæt befolket felt.
Derfor er man til sidst ret afhængige af de enere, der kan bryde mønstrene i spillet og lave momentale overraskelser - Messi som hovedeksemplet.

Og hvad har alt det her så med Liverpool og Brendan Rodgers at gøre?
Jo, han er tydeligt inspiret af de latinske rytmer og også han ynder at dyrke en 4-2-3-1 eller 4-3-3, som tiki-taka ofte i forsimplet skematisk form indebærer.

Og det fører mig frem til indlæggets egentlige formål, nemlig at lave en delkonklusion på Rodgers relativt korte regime, som man ikke kan evaluere i forhold til resultater, men jeg synes det er på sin plads at se på, hvad hans tilgang til stil og koncept gør for holdet og i sidste ende klubben.

Det fører mig frem til sammeligningen med Morten Olsen, for godt nok har Morten Olsen haft sit landshold i over 10 år, men ser man bort fra det, så har de efter min opfattelse samme dogmatiske tilgang til taktik og spillestil. Ikke nødvendigvis ved at Liverpool og Danmark spiller præcis den samme form for fodbold, men begge opererer nødigt med tilpasninger, selv om spillermaterialet og modstander måske i nogle tilfælde fordrer justeringer.

Det kan have sine fordele at have denne tilgang til fodbolden, f.eks. vil en ny spiller kende sin plads til hudløshed (efter nogen tid) og flere spillere burde i teorien kunne spille flere pladser. Også ved hvert transfervindue kan man "bare" købe spillere som i fodboldopdragelse og ved taktiske og tekniske kompetencer passer ind i stilen.

Ulempen er, at man imø skal kunne tilpasse sig og justere en smule, hvis man ikke er Spaniens landshold, for det er bare relativt få hold, der til perfektion kan spille dette spil. Og her duer dogmerne ikke.

Et par eksempler:
Reina er ikke den aller mest rolige spiller med bolden i pressede situationer, hvilket afstedkommer ret så mange muligheder for modstanderne, da han i følge tiki-taka gerne skal være en ekstra forsvarsspiller og spille bolden frem, frem for at losse den hen på modstanderens banehalvdel. Det er bare ikke særligt smart, når Reina ikke formår at løse denne udfordring i spillet og så vil en mere pragmatisk tilgang til hans job være at foretrække.

Kigger på Gerrard, som har virket temmeligt frustreret i det (evindelige) shortpassing spil, var det en øjenåbner at se ham mod Stoke, hvor han pludselig forsøgte sig med gammelkendte lange afleveringer og skud udefra. Nok ikke efter den inderste kerne af Rodgers filosofi, men det var nu en gang Gerrard, så han fik næppe kritik for det.

Så med andre ord, jeg finder stilen tiltalende, flot at se på og effektiv til tider, men den kræver tid og det rette spillermateriale. Tid har vi ikke haft meget af, men spillermaterialet er der i hvert fald ikke imø til at spille tiki-taka til perfektion og så vil jeg håbe på, at man i nogle situationer ville give los i midlet (spilovertag og pasningsprocenter) og fokusere på målet (i dobbelt forstand).

Håber i kom hele vejen igennem!

[Jesper]

Jwg glemte at tilføje en ting til det forrige indlæg, idet jeg ikke kun har baseret min beskrivelse af Rodgers tilgang til tiki-taka for sin Liverpool-tid, hvilket indebærer at Swansea-tiden er også taget med i analysen, hvilket kan være en smule søgt, da de to hold ikke umiddelbart er sammenlignelige, hvorledes jeg dog vurderer at den teoretiske tilgang umidddelbart virker som den samme, hvilket Rodgers-interviews også indikerer.

[Chris R.]

Er godt nok spændt på at se om 5-3-2 formationen er noget BR vil fortsætte med. Kommentatoren i dagens kamp sagde, at det var en formation han havde eksperimenteret med i Swansea i slutningen af sidste sæson, og BR skulle angiveligt have sagt at det var en formation han ville begynde at bruge mere i denne sæson (dengang han var manager i Swansea).
Synes selv der en række klare fordele ved 5-3-2 formationen, såsom:
- Man kan have to angribere på banen uden at det åbner op bagtil
- Med 3 centrale forsvarsspillere gør det en stærkere på dødbolde både offensivt og defensivt
- En 5-backkæde gør at vores forsvarspillere for det meste vil være i overtal mod modstanderholdets angribere.
- Tror det bliver lettere at spille unge forsvarspillere ind, da der nok kommer lidt mindre pres på en 5-backkæde end en 4-backkæde. Tænker specielt på hvis man vil rykke Wisdom ind centralt, ligesom at Robinson/Flanagan/McLaughlin vil få mindre at tænke på rent defensivt hvis de får spilletid - hvilket nok vil gøre det lidt lettere for dem at etablere sig.
- En sidste fordel kunne være at venstre wingback pladsen virker som en hvor Downing vil kunne gøre gavn.
Der er selvfølgelig også en række ulemper ved formationen, såsom den store vigtighed wingbacks'ne får for det offensive spil, men synes virkelig det kunne være spændende at se noget mere til formationen, eksempelvis i EL eller Liga Cuppen.

Hvad er jeres mening om en evt. 5-3-2 formation?

[Thommo]

Er som Chris R rimelig positiv overfor 5-3-2, men så skal vi dog have 2 angribere for at det er helt perfekt, og som det er nu har vi noget nær nul til denne formation, i angrebet. Vil hellere kalde den 5-3-1-1. Og deri skal Suarez være den hængende angriber.

Men gennem de sidste 3-4 år er denne formation prøvet 7-9 gange som jeg husker det, hver gang med 3 point til følge, pånær idag, pga dommeren som ikke ville det.

For at den ikke skal lyde så kedelig, kan man kalde formationen 3-2-3-1-1/3-2-3-2 men hva fa´en. Synes bare 5 forsvarer er ekstremt kedelig(drillo style )

[Callesen]

Hvornår er vi gået fra zone forsvar og over til mand mand på hjørnespark?
Jeg har været forhindret i at se en del kampe, men husker da vi startede ude med at dække op i zone?

[Hekkem]

Hvornår er vi gået fra zone forsvar og over til mand mand på hjørnespark?
Jeg har været forhindret i at se en del kampe, men husker da vi startede ude med at dække op i zone?

Ud af fri hukommelse, er det efter man utd kampen.

[Alex Brockins]

Andre, der synes, at Di Matteos stil minder ret meget om Rafas?

Og hvad tænker folk, problemet er med BR? På papiret synes jeg jo, at alt ser ret godt ud, men p.t. går det ikke godt. Vi spillede os op i går, men ellers er tendensen, at vi bliver dårligere og dårligere. Okay, BR har leget lidt med 3-5-2 (hvilket Rafa og Kenny også gjorde), men ellers synes jeg, at hans taktiske tilgang har været ret stabil - og jeg synes det overordnet er det rigtige i forhold til Premier League og moderne fodbold.

Alligevel er der et eller andet, der ikke er, som det skal være. P.t. vælger jeg at tro på, at det er spillerne, der er i formnedgang. Især midtbanen: Gerrard, Allen, Sahin og Shelvey har været uhyggeligt ringe til tider. Falder midtbanen sammen i en 4-3-3, så falder holdet også sammen (hvilket måske er årsagen til at BR prøvede at skifte til 3-5-2).

Allen er nok den, der skuffer mig mest, da han startede så godt ud. Suso og Sterling er svingende, men de ligger klart over niveau, hvis han kigger på, hvad deres naturlige udvikling burde være, så det er ikke et problem. Problemet er, at der ikke er penge til nogle, der kan supplere dem - eller sågar spille i stedet for. Vi har to spillere til næsten 20 millioner pund siddende på bænken, der ikke kan bidrage med noget som helst (måske til træning - hvis man spørger dem selv og Fribytter, men det er en anden diskussion). Derudover har vi lejet en 35 millioner pund angriber ud, som heller ikke kunne ret meget. Vi har p.t. ikke råd til at købe nogle erstatninger. Kenny og Comollis fejlinvesteringer betaler vi stadigvæk en høj pris for, og det tror jeg nogle gange man glemmer. Holdet er altså ikke særlig stærkt.

[Bojangles]

Selvfølgelig har vi råd til forstærkninger - og det er også det der er blevet meldt ud fra klubben.

Jeg tror det største problem er, at holdet ikke er ordentligt sammenspillet. At det består af mange helt unge spillere, og så en flok gamle hunde, som pludselig skal spille et nyt system, de måske ikke helt passer til - bedst illustreret ved Gerrard. Samtidigt har vi igen mistet bindeledet mellem forsvar og midtbane i Lucas - hvilket har gjort at den spiller der skulle være vores vigtigste spilfordeler (Allan) pludselig har skulle været oprydder.

Og så mangler vi selvfølgelig den ekstra angriber, der kan støtte op om og udfordre de andre angribere. Og specielt mangler vi en (Huntelaar) der kan agere angrebsmakker til Suarez i en 5-3-2/3-5-2 opstilling.

[Alex Brockins]

Så du tror, at BR får lov til at gå ud og snoldre 20 + 16 + 8 + 7 + 35 millioner pund på LOL-spillere, som Kenny og Comolli gjorde? Næppe.

Mådehold bliver desværre vejen frem efter den katastrofale ledelse i 2011.

[ThunderZtorm]

Så du tror, at BR får lov til at gå ud og snoldre 20 + 16 + 8 + 7 + 35 millioner pund på LOL-spillere, som Kenny og Comolli gjorde? Næppe.

Mådehold bliver desværre vejen frem efter den katastrofale ledelse i 2011.

Nej men mindre kan også gøre det. Henter vi en to-tre spillere for i alt 20-25 mil i januar er jeg umiddelbart godt tilfreds.

[Alex Brockins]

Jeg mener stadigvæk, der er lang vej efter sådan et indkøb.