17 - Mamadou Sakho

[texy]

Så kom den klassiske "folk er sure på Sakho bemærkning" igen. Og så endda i samme indlæg, hvor en meddebattør (berettiget eller uberettiget) beskyldes for en pjattet retorik.

Jeg er personligt ikke sur på Sakho. Og jeg glæder mig, hver gang han spiller en god kamp. Men jeg kan bare ikke se, at han er specielt god. L4 har efter min bedste overbevisning helt ret i, at mange af Sakho's afleveringer presser medspillerne, fordi de ikke ligger godt nok eller bliver spillet for sent. Sådan ser jeg det, når jeg ser kampene. Det kan man ikke finde i de få stats der nævnes for at tale hans kvaliteter op. Samtidig ignoreres hans dårlige luftduel-stats (i hvert fald var de dårlige, da Agger var her) og i øvrigt de andre stats som ikke får Sakho til at fremstå bedre end andre.

En personlig vurdering (som man kan være enig eller uenig i) er i hvert fald i mit tilfælde en fuldstændig vurdering af den fodbold, som man har set spilleren levere for holdet og dermed det bidrag han giver til holdet samlet set.

Stats siger noget om en enkelt ting og sjældent noget om, hvad holdet får ud af det. Og selvom stats er gode til at få pointer frem, så skal man nok inkludere langt flere, end vi har gjort i denne debat, hvis vurderingen skal fremstå som objektiv - hvilket vel ofte er årsagen til, at vi bruger stats som del af vores argumentation.

Jeg synes, at Sakho er en PL-forsvarer af middel standard, og dermed ikke en spiller, som jeg mener, at vi skal bygge forsvaret op om. I mine øjne er han med til at skabe usikkerhed hos medspillerne (lige som Mignolet af og til gør, selvom han også leverer fremragende kampe og har gode stats på clean sheets) og så har han en skadeshistorik, der skræmmer. Det er min vurdering lige her og nu, hvor Sakho trods alt har spillet længe i klubben. Derfor vurderer jeg også, at vi kunne blive bedre, hvis vi fik en anden spiller til pladsen end Sakho.

Men selvom det er min vurdering nu, så vil det for mig ikke føles som et nederlag, hvis Sakho fra nu af spiller kongefodbold. Så vil jeg (efter en periode med samme overbevisende niveau) ligesom alle jer andre glæde mig over, at vi har en position, hvor vi bare er 100% sikre på, at vi ikke kan gøre det bedre. Og så vil jeg rose ham på linje med alle andre. For jeg er ikke sur på Sakho. Hvorfor i alverden skulle jeg være sur på Sakho?

[Bøgvad]

Så kom den klassiske "folk er sure på Sakho bemærkning" igen. Og så endda i samme indlæg, hvor en meddebattør (berettiget eller uberettiget) beskyldes for en pjattet retorik.

Jeg er personligt ikke sur på Sakho. Og jeg glæder mig, hver gang han spiller en god kamp. Men jeg kan bare ikke se, at han er specielt god. L4 har efter min bedste overbevisning helt ret i, at mange af Sakho's afleveringer presser medspillerne, fordi de ikke ligger godt nok eller bliver spillet for sent. Sådan ser jeg det, når jeg ser kampene. Det kan man ikke finde i de få stats der nævnes for at tale hans kvaliteter op. Samtidig ignoreres hans dårlige luftduel-stats (i hvert fald var de dårlige, da Agger var her) og i øvrigt de andre stats som ikke får Sakho til at fremstå bedre end andre.

En personlig vurdering (som man kan være enig eller uenig i) er i hvert fald i mit tilfælde en fuldstændig vurdering af den fodbold, som man har set spilleren levere for holdet og dermed det bidrag han giver til holdet samlet set.

Stats siger noget om en enkelt ting og sjældent noget om, hvad holdet får ud af det. Og selvom stats er gode til at få pointer frem, så skal man nok inkludere langt flere, end vi har gjort i denne debat, hvis vurderingen skal fremstå som objektiv - hvilket vel ofte er årsagen til, at vi bruger stats som del af vores argumentation.

Jeg synes, at Sakho er en PL-forsvarer af middel standard, og dermed ikke en spiller, som jeg mener, at vi skal bygge forsvaret op om. I mine øjne er han med til at skabe usikkerhed hos medspillerne (lige som Mignolet af og til gør, selvom han også leverer fremragende kampe og har gode stats på clean sheets) og så har han en skadeshistorik, der skræmmer. Det er min vurdering lige her og nu, hvor Sakho trods alt har spillet længe i klubben. Derfor vurderer jeg også, at vi kunne blive bedre, hvis vi fik en anden spiller til pladsen end Sakho.

Men selvom det er min vurdering nu, så vil det for mig ikke føles som et nederlag, hvis Sakho fra nu af spiller kongefodbold. Så vil jeg (efter en periode med samme overbevisende niveau) ligesom alle jer andre glæde mig over, at vi har en position, hvor vi bare er 100% sikre på, at vi ikke kan gøre det bedre. Og så vil jeg rose ham på linje med alle andre. For jeg er ikke sur på Sakho. Hvorfor i alverden skulle jeg være sur på Sakho?

Det var nu ikke en stikpille omkring, at man har i dette tilfælde har set sig sur på en spiller. Blot et eksempel. Men nogle gange har man forskellige syn på spillerne og der kan statistik altså være meget godt til at understøtte, bekræfte eller afkræfte noget.

Du siger at Sakho er dårlig i luft dueller. Bedre end Kompany og Smaling, som lige nu bliver beskrevet som nogle af de bedste forsvarsspillere i BPL.. Den eneste man måske kunne nævne som værende bedre, uden at være sikker, er Mertesacker.
Jeg medgiver at Sakho godt kan erstattes, men det kan alle spillerne på Liverpools hold. Der er jo ingen som er så gode at de ikke kan erstattes.
Ligesom dig, så håber jeg da også altid at spillerne spiller fantastisk.

[L4]

Så kom den klassiske "folk er sure på Sakho bemærkning" igen. Og så endda i samme indlæg, hvor en meddebattør (berettiget eller uberettiget) beskyldes for en pjattet retorik.

Jeg er personligt ikke sur på Sakho. Og jeg glæder mig, hver gang han spiller en god kamp. Men jeg kan bare ikke se, at han er specielt god. L4 har efter min bedste overbevisning helt ret i, at mange af Sakho's afleveringer presser medspillerne, fordi de ikke ligger godt nok eller bliver spillet for sent. Sådan ser jeg det, når jeg ser kampene. Det kan man ikke finde i de få stats der nævnes for at tale hans kvaliteter op. Samtidig ignoreres hans dårlige luftduel-stats (i hvert fald var de dårlige, da Agger var her) og i øvrigt de andre stats som ikke får Sakho til at fremstå bedre end andre.

En personlig vurdering (som man kan være enig eller uenig i) er i hvert fald i mit tilfælde en fuldstændig vurdering af den fodbold, som man har set spilleren levere for holdet og dermed det bidrag han giver til holdet samlet set.

Stats siger noget om en enkelt ting og sjældent noget om, hvad holdet får ud af det. Og selvom stats er gode til at få pointer frem, så skal man nok inkludere langt flere, end vi har gjort i denne debat, hvis vurderingen skal fremstå som objektiv - hvilket vel ofte er årsagen til, at vi bruger stats som del af vores argumentation.

Jeg synes, at Sakho er en PL-forsvarer af middel standard, og dermed ikke en spiller, som jeg mener, at vi skal bygge forsvaret op om. I mine øjne er han med til at skabe usikkerhed hos medspillerne (lige som Mignolet af og til gør, selvom han også leverer fremragende kampe og har gode stats på clean sheets) og så har han en skadeshistorik, der skræmmer. Det er min vurdering lige her og nu, hvor Sakho trods alt har spillet længe i klubben. Derfor vurderer jeg også, at vi kunne blive bedre, hvis vi fik en anden spiller til pladsen end Sakho.

Men selvom det er min vurdering nu, så vil det for mig ikke føles som et nederlag, hvis Sakho fra nu af spiller kongefodbold. Så vil jeg (efter en periode med samme overbevisende niveau) ligesom alle jer andre glæde mig over, at vi har en position, hvor vi bare er 100% sikre på, at vi ikke kan gøre det bedre. Og så vil jeg rose ham på linje med alle andre. For jeg er ikke sur på Sakho. Hvorfor i alverden skulle jeg være sur på Sakho?

AMEN!

[Surf]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

[Bøgvad]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Nogen siger at statistik ikke siger noget, mens andre siger påstande ikke siger noget.

I mellemtiden har jeg kigget på Sakho i kampene mod Arsenal, Rubin Kazan, Everton og Chelsea. Her har jeg taget udgangspunkt i de afleveringer som bliver gennemført. Det er jo dem som man siger, ikke fortæller om de lægger dårligt eller sætter en under pres..
I de kampe har han med fødderne 87 afleveringer som bliver gennemført.
20 af disse afleveringer kan kategoriseres som "dårlige afleveringer" da enten ikke lægger til det rigtige ben i forhold til en vending, de sætter medspilleren under pres eller at han kunne have spillet en anden i en bedre position.
Kun 5 af disse medførte efterfølgende boldtab.
Ud af de 20 "dårlige" laver han blandet andet en aflevering på 60+ meter til Benteke, hvilket kan kategoriseres som en dårlig aflevering, da han sætte en medspiller under pres, men Benteke header den ned til Coutinho som score.
Han løber bolden frem 3 gange i de kampe. Det kan han godt gøre bedre, men han får heller ikke lov til det af modstanderen efter min mening. Han får dog lov til at have bolden. Men så kan man diskutere om det er fordi modstanderen gerne vil have det og derfor undlader at presse ham, eller det fordi de ikke vil blive spillet forbi der deres pres. Jeg tror mest på det sidste, men det vil jeg da kigge på.

Men jeg vil da helt sikkert sidde i morgen og holde øje med ham. Det kan jo være at jeg tager fejl.

[texy]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Sakho: Vinder 75,4% af sine tacklinger.
Lovren: Vinder 94,3% af sine tacklinger.
Skrtel: Vinder 88,9% af sine tacklinger.

Hvis jeg ville have en agenda, så påstod jeg nu, at Lovren var markant bedre til at tackle. Men faktum er, at ganske få forsøg på tacklinger kunne vende op og ned på disse stats. Samtidig kan man begynde at tænke, at Lovren kun går ind i de tacklinger, som han er sikker på at vinde, og måske derved ikke presser modstanderne godt nok. Men statistikken siger, at Lovren er bedst her.

Sakho: Vinder 64,5% af sine dueller.
Lovren: Vinder 78,7% af sine dueller.
Skrtel: Vinder 65,2% af sine dueller.

Igen kan jeg påstå, at Lovren er vores klart bedste duelspiller, mens Sakho er dårligst. Det siger statistikken. Den siger ikke noget om modstanderne eller om Sakho måske sættes op imod modstandernes stærkeste angribere. Den siger ikke noget om, hvorvidt presset i den tabte duel har været godt nok til, at næste forsvarsspiller eller målmand måske alligevel kunne afværge situationen. Statistikken siger bare, at Lovren er bedst her og Sakho dårligst.

Sakho: Vinder 67,8% af sine luftdueller.
Lovren: Vinder 81,0% af sine luftdueller.
Skrtel: Vinder 68,0% af sine luftdueller.

Igen er Lovren klart bedst og Sakho dårligst. Men hvad nu, hvis Lovren helt fravælger at gå ind i nogle dueller? Hvad hvis Skrtel og Sakho altid sættes på modstandernes bedste headere? Eller hvad hvis man tabte duellen, men pressede modstanderen nok til, at de ikke fik mere ud af det? Er det alt sammen ligegyldigt? Statistikken fortæller os, at Lovren er bedst i luften og Sakho dårligst.

Sakho: Rammer en medspiller på 89,2% af sine afleveringer.
Lovren: Rammer en medspiller på 83,3% af sine afleveringer.
Skrtel: Rammer en medspiller på 83,8% af sine afleveringer.

Og så er vi tilbage ved den stat, som mange fremhæver for at illustrere, at Sakho er en dygtig forsvarsspiller. Den siger, at han er bedre end de andre til at ramme sine medspillere. Men siger den noget om kvaliteten af afleveringen eller hvilken situation, den stiller medspilleren i? Siger den noget om, hvorvidt hans afleveringer sænker spillet fordi han måske tager en berøring for meget for at være på den sikre side? I øvrigt kan en forsvarsspillers gennemsnitlige stats på dette område blive lidt smadret, hvis man kommer ind med et minut igen og laver en enkelt fejlaflevering.

Jeg vil ikke ud fra ovenstående konkludere, at Sakho er fremragende pasningsspiller, men mindre god forsvarsspiller, selvom det er det disse stats antyder. Det er alt for simpelt. Jeg ser kampene og får at langt mere komplekst indtryk, som aldrig kan gengives noget nær fuldstændigt via stats. Og jeg deler på baggrund af mine egne observationer foreløbig mange danske og engelske journalisters, kommentatorers og eksperters vurdering af, at han ikke er en forsvarsspiller af øverste kaliber.

Men hvis jeg ikke var af den holdning, så ville jeg som Liverpool-tilhænger blot more mig over, at jeg sad med fuldkommen ro i maven over at have Sakho på banen, mens kommentatorerne og nogle af mine medfans udtrykte deres panik eller nervøsitet.

Kilde: Opta
Sakho: http://lfcstats.co.uk/1516sakho.html
Lovren: http://lfcstats.co.uk/1516lovren.html
Skrtel: http://lfcstats.co.uk/1516skrtel.html

For mig er de klart mest interessante stats dem, som siger noget om, hvorvidt vi får flere point med den ene eller anden spiller på banen. For det er i sidste ende, det der tæller. Og selv når man har fundet frem til de spillere, som henter flest point, så skal man stadig vurdere, hvilke modstandere pointene er hentet imod, og om der er andre spillere på transfermarkedet, som måske kan bidrage til endnu bedre pointhøst.

[Bøgvad]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Sakho: Vinder 75,4% af sine tacklinger.
Lovren: Vinder 94,3% af sine tacklinger.
Skrtel: Vinder 88,9% af sine tacklinger.

Hvis jeg ville have en agenda, så påstod jeg nu, at Lovren var markant bedre til at tackle. Men faktum er, at ganske få forsøg på tacklinger kunne vende op og ned på disse stats. Samtidig kan man begynde at tænke, at Lovren kun går ind i de tacklinger, som han er sikker på at vinde, og måske derved ikke presser modstanderne godt nok. Men statistikken siger, at Lovren er bedst her.

Sakho: Vinder 64,5% af sine dueller.
Lovren: Vinder 78,7% af sine dueller.
Skrtel: Vinder 65,2% af sine dueller.

Igen kan jeg påstå, at Lovren er vores klart bedste duelspiller, mens Sakho er dårligst. Det siger statistikken. Den siger ikke noget om modstanderne eller om Sakho måske sættes op imod modstandernes stærkeste angribere. Den siger ikke noget om, hvorvidt presset i den tabte duel har været godt nok til, at næste forsvarsspiller eller målmand måske alligevel kunne afværge situationen. Statistikken siger bare, at Lovren er bedst her og Sakho dårligst.

Sakho: Vinder 67,8% af sine luftdueller.
Lovren: Vinder 81,0% af sine luftdueller.
Skrtel: Vinder 68,0% af sine luftdueller.

Igen er Lovren klart bedst og Sakho dårligst. Men hvad nu, hvis Lovren helt fravælger at gå ind i nogle dueller? Hvad hvis Skrtel og Sakho altid sættes på modstandernes bedste headere? Eller hvad hvis man tabte duellen, men pressede modstanderen nok til, at de ikke fik mere ud af det? Er det alt sammen ligegyldigt? Statistikken fortæller os, at Lovren er bedst i luften og Sakho dårligst.

Sakho: Rammer en medspiller på 89,2% af sine afleveringer.
Lovren: Rammer en medspiller på 83,3% af sine afleveringer.
Skrtel: Rammer en medspiller på 83,8% af sine afleveringer.

Og så er vi tilbage ved den stat, som mange fremhæver for at illustrere, at Sakho er en dygtig forsvarsspiller. Den siger, at han er bedre end de andre til at ramme sine medspillere. Men siger den noget om kvaliteten af afleveringen eller hvilken situation, den stiller medspilleren i? Siger den noget om, hvorvidt hans afleveringer sænker spillet fordi han måske tager en berøring for meget for at være på den sikre side? I øvrigt kan en forsvarsspillers gennemsnitlige stats på dette område blive lidt smadret, hvis man kommer ind med et minut igen og laver en enkelt fejlaflevering.

Jeg vil ikke ud fra ovenstående konkludere, at Sakho er fremragende pasningsspiller, men mindre god forsvarsspiller, selvom det er det disse stats antyder. Det er alt for simpelt. Jeg ser kampene og får at langt mere komplekst indtryk, som aldrig kan gengives noget nær fuldstændigt via stats. Og jeg deler på baggrund af mine egne observationer foreløbig mange danske og engelske journalisters, kommentatorers og eksperters vurdering af, at han ikke er en forsvarsspiller af øverste kaliber.

Men hvis jeg ikke var af den holdning, så ville jeg som Liverpool-tilhænger blot more mig over, at jeg sad med fuldkommen ro i maven over at have Sakho på banen, mens kommentatorerne og nogle af mine medfans udtrykte deres panik eller nervøsitet.

Kilde: Opta
Sakho: http://lfcstats.co.uk/1516sakho.html
Lovren: http://lfcstats.co.uk/1516lovren.html
Skrtel: http://lfcstats.co.uk/1516skrtel.html

For mig er de klart mest interessante stats dem, som siger noget om, hvorvidt vi får flere point med den ene eller anden spiller på banen. For det er i sidste ende, det der tæller. Og selv når man har fundet frem til de spillere, som henter flest point, så skal man stadig vurdere, hvilke modstandere pointene er hentet imod, og om der er andre spillere på transfermarkedet, som måske kan bidrage til endnu bedre pointhøst.

Nu hentyder du jo igen til at dem som bruger statistik til at understøtte deres synpunkter, igen ikke ser kampen og kun kigger på tal.. Det er jo ikke sådan det hænger sammen. Jeg ser også kampene og vurderer også ud fra dem.
De tal du har er overhovedet ikke det jeg ser, så det synes jeg er spændende. Det er heller ikke de tal jeg ser på andre hjemmesider.
Men statistik bruges altså til at bekræfte eller afkræfte det man ser og det gør påstande eller synes ikke.
Angående transfer, så har jeg hele tiden sagt at der er andre som er bedre.

Edit. I øvrigt bekræfter dine oplysninger jo så også at han er den bedste pasningsspiller vi har i forsvaret. Hvilket var det jeg gik ind i debatten for at snakke om..

[Aarhus]

Opta er nu så vidt jeg ved ret velansete på det område, så de skal nok være troværdige nok.

[Surf]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Pointen er jo netop, at det er diskussionen om værdien af statistik, der er triviel, fordi den gentages gang på gang. Det var ikke for at sige noget om, hvorvidt den ene eller anden holdning er korrekt.

[L4]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Pointen er jo netop, at det er diskussionen om værdien af statistik, der er triviel, fordi den gentages gang på gang. Det var ikke for at sige noget om, hvorvidt den ene eller anden holdning er korrekt.

Er den film der sælger flest biografbilletter verdens bedste?
Er det album der på verdensplan sælger flest, verdens bedste musik?
Er den fodboldspiller der er solgt for højeste beløb verdens bedste fodboldspiller?
....find selv på flere

[Bøgvad]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Pointen er jo netop, at det er diskussionen om værdien af statistik, der er triviel, fordi den gentages gang på gang. Det var ikke for at sige noget om, hvorvidt den ene eller anden holdning er korrekt.

Er den film der sælger flest biografbilletter verdens bedste?
Er det album der på verdensplan sælger flest, verdens bedste musik?
Er den fodboldspiller der er solgt for højeste beløb verdens bedste fodboldspiller?
....find selv på flere

Bare lige:
Er den bedste film, den som anmelderne siger er den bedste?
Er det bedste album det album som anmelderne siger er det bedste?
Find selv på flere..
Nej det er nu engang subjektivt.
Ved godt jeg er plat nu, men det er for at understrege en point.

[texy]

Det er ofte som om, at dem der argumenterer imod brug af statistik antager, at brugerne af statistik ikke ser kampen, kun tallet. Men der er er jo ingen der kun ser på tal - alle ser kampen, og bruger så tallet til at bakke op om en observation. Det er korrekt at det ingenlunde gør det mere objektivt, men det giver da en vis tyngde til et argument fremfor at man blot fremstiller påstande.

Der er altid de her indlæg på forum omkring brugen af statistik, og det bliver helt ærligt ret trivielt at læse.

Synes bestemt, at det kan være lige så trivielt at læse, hvordan stats skulle sige ret meget. Men hvis folk er af den opfattelse, at stats siger mere, om spillerens bidrag, end hvad man selv ser ved at kigge på kampene, så vil jeg da gerne smide stats på banen.

Pointen er jo netop, at det er diskussionen om værdien af statistik, der er triviel, fordi den gentages gang på gang. Det var ikke for at sige noget om, hvorvidt den ene eller anden holdning er korrekt.

Det kan du have ret i. Jeg tillægger ikke statistik lige så stor værdi som andre, fordi der ikke kan laves statistik på mange af de aspekter af spillet, som jeg vil mene er lige så vigtige eller mere vigtige, end de parametre som der kan laves statistik på.

Placeringsevne
Attitude overfor medspillere
Attitude overfor modspillere
Attitude overfor dommere
Evne til at foretage gode løb for holdkammeraterne
Teknik
Evne til at spille hurtigt
Overblik
Spil-risiko
Generel spil-intelligens

Og så kan jeg frygte blandt andet ud fra nedenstående udtalelser fra Ayre, at man bruger stats til at afgøre dele af spillernes løn. Det kan jo være decideret hovedløst, hvis der kan være en økonomisk fordel i at spille sikkert i stedet for effektivt, eller hvis man belønnes for eksempelvis mål, og dermed måske fravælger at spille en medspiller i helt fri position for selv at forsøge en sværere afslutning? Men det er blot mine spekulationer, fordi jeg synes, at Ayre's udtalelser ikke er specielt håndgribelige.

http://www.liverpoolecho.co.uk/sport/fo ... of-8754322

Tænker også, at det kan have en indflydelse på, om spillere skriver under med os, hvis de ikke fra start ved, hvad de kommer til at tjene hos os. Mener, at vi begyndte med den slags statistik-baserede løn i 2013. Der var i hvert fald allerede dengang udtalelser fra Ayre, der tydede på det.

http://www.liverpoolecho.co.uk/sport/fo ... ts-3325019

Siden dengang har vi forsøgt at hente spillere som Mkhitaryan, Salah, Costa og Sanchez. Vi var (og er) i en situation, hvor vi nok bliver nødt til at betale mere i løn end CL-klubberne, hvis vi vil kæmpe med om de samme spillere. Hvordan kan spillerne vide, at vi rent faktisk tilbyder en bedre løn, hvis X procent af lønnen skal afgøres af statistisk analysearbejde? Måske det slet ikke er London eller CL, der trækker helt vildt, men blot en større vished om ens indtægt?

Udokumenterede spekulationer? Helt bestemt. Et sidespor i forhold til debatten? I høj grad. Men blot endnu et eksempel på, hvorfor jeg personligt er træt af stats. Jeg tror, at for stor fokus på stats skader os mere, end det gavner.

[Surf]

Jeg er enig texy, jeg tror heller ikke så meget på at kontrakter skal være baseret på stats. Jeg tror det bidrager til en usund egoisme. Omvendt kan jeg måske se ideen, hvis det blot drejer sig om antal kampe - og ikke hvad spilleren personligt opnår i kampen. Det ville give god mening med meget skadede spillere.

[L4]

Jeg er enig texy, jeg tror heller ikke så meget på at kontrakter skal være baseret på stats. Jeg tror det bidrager til en usund egoisme. Omvendt kan jeg måske se ideen, hvis det blot drejer sig om antal kampe - og ikke hvad spilleren personligt opnår i kampen. Det ville give god mening med meget skadede spillere.

Vi bevæger os over i en anden diskussion og dermed en anden tråd måske, men det virker fuldstændigt vanvittigt hvis det er sådan kontrakterne skrues sammen...

[Niels K]

Og Mama skal - lige som Lovren - naturligvis også have ros for de sidste mange kampes gode indsats:

http://www.empireofthekop.com/2016/03/2 ... ntre-back/