38 - Jon Flanagan

[Emmy]

Vilje, mod, mandshjerte og fight. Det kan man komme langt med, se bare på vores tidligere nr. 23

[Hekkem]

http://www.liverpoolfc.com/news/latest- ... r-applause

Gerrard: One player got our applause

Amidst the breathless action of the 221st Merseyside derby on Saturday, one player stood head and shoulders above the others in the opinion of Liverpool captain Steven Gerrard – defender Jon Flanagan.



The 20-year-old was handed his first experience of playing rivals Everton, with Reds manager Brendan Rodgers selecting the Scouser at left-back in the absence of the injured Jose Enrique.

Flanagan responded with an assured and composed performance at Goodison Park, regularly stifling counter-attacks from the Blues and calmly distributing possession when called upon.

His contribution certainly caught the eye of his skipper, who revealed that the squad awarded the No.38 with a round of applause when he returned to the away dressing room after the final whistle.

Gerrard told the Liverpool Echo: "You look at our team and our star man, for me, was Jon Flanagan by a country mile.

"He doesn't get many headlines but, as captain of the team, he was the player I am most proud of. I thought he was unbelievable.

"He's been fighting hard in training just to get in the 18, never mind the starting XI, but the manager threw him in at the deep end against a top-class player like Kevin Mirallas and I thought he was sensational.

"It was one of the best derby performances I have seen for many years. He reminds me of Jamie Carragher in a lot of ways. I don't think you would judge Jon in terms of ability or skill, but he is all about heart, desire, determination and fighting for the cause.

"He's a Liverpool fan like myself, so I know what it meant to him to come into a derby and finish as our man of the match by a mile.

"I didn't have to say anything to Jon before the game. He's a local lad and you don't need to tell them what the derby means. He's known what to expect from an early age.

"Jon was on the front foot, he was aggressive. He did exactly what the manager told him to do before kick-off. He asked him to be positive and anticipate the danger. He was brilliant.

"All of the players gave him a round of applause when he came in the dressing room afterwards."

Det er klasse at 'hylde' sin 20 årige, der tidligere har været noget shaggy, og hans første Derby, unge scouserback på en position har ikke tidligere som seniorspiller har spillet.

Der var ikke samme grund til at hylde Mignolet, da han har præsteret tidligere og har været rigtig god i hele sæsonen, samt har en stor del mere rutine. Eller hylde Sturridge der scorede det afgørende 3-3 mål.

Der er klasse anførerarbejde af Steven Gerrard, hvor han atter viser sit store værd for sine medspillere.

Gerrard selv spillede ikke specielt godt, alligevel et vigtigt hjørnespark til Coutinho og oplæg til Sturridge, samt et fabelagtigt indlæg til Suarez i overtiden, men tog skeen i den anden hånd og fightede og viste engagement. Noget en del andre spillere manglede i kampen.

[Styf]

Hverken Cissoko eller Enrique virker som Rodgers spillere på den lange bane (ikke at de er dårlige, men de er for begrænsede). Kelly derimod passer godt ind, hvis han ellers kan komme op i gear igen, hvilket han i hvert fald har god tid til grundet hans forlængelse i foråret.

Hvis Cissokho og Enrique er for begrænsede som backs i Rodgers' system (hvilket jeg er enig med dig i, at de er), så er Kelly det da ved gud også. Han er om muligt endnu mere rådvild og primitiv på modstanderens banehalvdel end Cissokho og Enrique - og det er selvsagt en ret stor begrænsning, når man skal spille som offensivt indstillet wingback.

Problemet er at Cissokho og Enrique er nogenlunde lige gode, men ingen af dem er gode nok som førstevalg, hvorimod de begge er for højt profilerede til at være andetvalg. På den korte bane kan jeg dog sagtens leve med Enrique. Jeg har aldrig set Kelly som førstevalg, men en løbestærk, solid defensiv højreback, der samtidig er nogenlunde driftsikker rent offensivt (han sætter næppe the world alight, men han kommer til tider i fine overlaps), er dejlig at have i truppen.

Han var ung og lovende før sin alvorlige skade. Han er knap så ung længere, og spørgsmålet er om han stadig er lovende? Det vil tiden vise, men der er ingen tvivl om, at han tidligere havde alle muligheder - det har skaderne så sået tvivl om. Det taler også til Kellys fordel, at vi kan bruge ham på flere forskellige positioner i forsvaret.

@ Styf

Jeg hæfter mig ved du skriver 'hvor hurtigt Flanagan kunne kæmpe sig tilbage igen'.

Hurtigt? Ja, alt er relativt. Han har kæmpet siden Brendan Rodgers trådte til, med at overbevise Brendan Rodgers om, at en lokal, der ikke har de bedste teknik, men derimod vilje og ukuelighed godt kan være med på dette niveau.

Han har ikke spillet en Premier League kamp under Brendan Rodgers, før kampen mod Arsenal.

Rodgers har så sent som i dag udtalt, at han før Arsenal kampen var ved at udleje Flanagan til en League One klub, men at det blev aflyst i sidste øjeblik, da han skulle bruges imod Arsenal. Han har på intet tidspunkt virket som en Rodgers spiller, og de eneste minutter han mig bekendt har fået under Rodgers, var en hovedrystende indsats som indskifter imod Mansfield i januar, hvor han endda pådrog sig et gult kort. Fra så godt som at være udlejet til League One og ikke været i en eneste Premier League trup under Rodgers til så spille imod Arsenal og Everton er hurtigt i min terminologi.

@Styf
Ang. Kelly, så siger du det: "Man skal ikke glemme, at han (Flanagan) kun er 20 år." Her er Kelly trods alt 23. Selvom jeg havde dømt Flanagan ude, så ved jeg ikke om jeg vil sige, at Flanagan har været "helt ude i kulden", for han er trods alt ung, og så er der op og nedture. Sterling har jo også været inde og ude af holdet, det samme med Ibe. Her står det værre til med Kelly, der måske godt nok ikke har været sat af holdet grundet evner, men pga. skader. Og nu er han så overhalet indenom af Flanagan, selvom Kelly vel har været skadesfri i et stykke tid. Lucas spillede f.eks. relativt hurtigt efter sin skade.

Flanagan har i min verden helt ude i kulden, da han før Arsenal kampen aldrig havde været i en Premier League trup under Rodgers, og han havde samlet spillet under 30 minutter i hele Rodgers tid i klubben. Sterling er aldrig røget længere ud end bænken, og hvad anbår Ibe er han jo en helt del yngre, og han har vel aldrig været inde i varmen efter som han kun er noteret for to officielle optrædener for førsteholdet - vel at mærke i to stort set betydningsløse kampe.

Lucas rolle og position er jo en helt anden end Kellys. Lucas er stort set vores eneste defensive midtbanespiller, og var måske vores bedste spiller i det efterår, hvor han blev skadet. Derfor er det ret åbenlyst, hvorfor han vandrede direkte ind på holdet - dels i mangel af bedre dels fordi han havde bevist set hver i en årrække inden. Kelly har haft mindre skader hver gang han stod over for det endelige gennembrud - første under Dalglish og så den alvorlige med Rodgers. Han havde ikke på samme måde slået sig fast - tværtimod havde han jo akkurat lige sneget sig ind foran Enrique ved at skubbe Johnson over på venstrebacken, da han blev skadet. Siden kæmpede Enrique sig tilbage på holdet, og da vi samtidig har hentet en på papiret mere erfaren spiller i Cissokho er det da klart, at han har længere tilbage på holdet?

Derudover skal der tages højde, at måden Rodgers har nurset dem på minder meget om hinanden. Lucas spillede, ligesom Kelly har gjort i denne pre season, meget i vores pre season sidste sommer. Lucas blev jo så faktisk skadet igen i bare den anden kamp i Premier League sæsonen sidste år inden han gjorde endeligt comeback i december 2012. Rodgers har gentagne gange fortalt, at Kelly langsomt skal bygges op, og der er intet rush - det kan vi tillade os fordi, at vi har masser af alternativer på Kellys positioner - Johnson, Enrique, Cissokho, Flanagan, Wisdom - ja selv Agger, Toure eller Sakho kan vel vikariere i yderste nødstilfælde.

Kelly har virket totalt ude af trit med tempoet i de to indhop han har fået, hvilket bare viser, hvor lang vej han har igen, men han fik jo også en mindre følgeskade allerede i sidste første indhop efter skaden imod Man Utd i Liga Cuppen. Det er bare en bekræftelse af, hvorfor han skal nurses, og hvorfor vi ikke kan regne med ham i denne sæson. Denne sæson handler udelukkende om, at få Kelly til at kunne spille kampe uden følgeskader, få ham til at stole på sig selv igen (turde ofre sig i tacklinger osv.), for han virker ærligt talt en anelse skræmt, hvilket aldrig har været et problem.

Vi har heldigvis den luksus, at han kan spille masser af kampe på u-21/reserveholdet til at stole på sig selv, ligesom han spillede en del i pre season. Han har en lang kontrakt, så der er masser af tid til at finde tilbage på tidligere tiders niveau, som jeg i hvert fald var fint tilfreds med. Han fik trods alt også debut på landsholdet - selvom det ikke er en kvalitet i sig selv.

Jeg ved ikke helt, hvorfor du synes at Kelly er en langt bedre spiller end Flanagan på alle parametre. Du har ret i, at Rodgers før har indikeret, at han har forventninger til Kelly, og det kan sagtens være, at han stadig har det. Men jeg mener bare ikke, at Kelly har vist noget særligt potentiale i flere år. Jeg synes han ser kluntet ud i spillet, og han overbeviser mig generelt ikke særligt meget som en moderne wingback. Her synes jeg Flanagan viser mere potentiale. Han var imø. fantastisk til at spille sig ud af tingene i lørdags, og så endda på hans svage backside. Specielt på dette punkt synes jeg Kelly har set svag ud. Jeg synes ikke rigtigt at Kelly ligefrem har vist større hverken taktiske eller tekniske evner end Flanagan, men det kan sagtens være at Flanagan bare har spillet over niveau på det seneste.

Kelly opnåede faktisk status af fast mand under Dalglish endda af to gange, men begge gange blev af det kortere varighed, da skader forpurrede det. Dog nok til at han kom med til EM på afbud. Han gjorde det igen under Rodgers i starten af sidste sæson, inden han blev skadet. De fleste var enige om, at Kelly-Johnson som backs var at foretrække fremfor Johnson-Enrique, da vi jo også så nogle af Johnsons kvaliteter komme til sin ret på venstreback, hvis du kan huske så langt tilbage? Så at sige at Kelly ikke har vist noget i flere år er efter min mening direkte forkert, da han har præsteret godt og stabilt helt op til sin alvorlige skade - dog har han altid haft tendenser til glasben med flere mindre skader.

Jeg er da helt enig i rosen af Flanagan efter Everton kampen, og jeg troede aldrig, at jeg skulle se ham spille sådan en kamp igen, men kan du huske da Flanagan bragede ind på Dalglishs hold i foråret 2011? Han spillede to pragtkampe imod henholdsvis Manchester City og Arsenal, hvorefter hans niveau blev stabilt. Han behodlte pladsen foråret ud på grund af manglende konkurrence (både Kelly og Johnson var skadede).

For mig var det åbenlyst, at hans gode præstationer var en kort fornøjelse, da det virkede som om, at han havde mere hjerte end teknik. Det vil sige, at han sagtens kan levere i enkelte kampe, men vil fejle på den lange bane præcis ligesom Spearing gjorde. Det fik vi syn for i det efterfølgende efterår for begges vedkommende.

Efter en række forfærdelige kampe blandt i sæsonåbningen imod Sunderland satte Dalglish Flanagan af, og han blev først introduceret igen i april 2012 imod Blackburn, hvor han var så ringe, at han blev pillet ud efter 23 minutter efter blandt andet at have kostet Doni en tur på Wembley, hvis du kan huske det? Det var så hans sidste optræden i Premier League indtil kampen imod Arsenal.

Jeg er super glad på Flanagans vegne over hans seneste optræden, men han har lavet nogle gevaldige koks før i tiden. Han er ung, og han virker mere rolig samt taktisk bedre, men mangler stadig noget helt åbenlyst teknisk, og han bliver rundet for let. Kelly havde ikke disse problemer før hans skade, og Kelly har spillet et stykke over 50 førsteholdskampe for os, hvor han som oftest har været bundsolid.

Jeg beklager på Flanagans vegne, men jeg sidder stadig og beder til de højere magter, når jeg ser hans navn i startopstillingen, fordi jeg klog af tidligere erfaringer ved, at han kan lave nogle meget mærkelige ting, men så længe det går godt, er alt jo, som det skal være, og han er en dejlig type. Jo flere lignende præstationer han laver jo større tillid får jeg til ham, men han spillede også to superkampe i foråret 2011 efterfulgt af en række stabile præstationer, hvorefter han så faldt helt sammen.

Der foretrækker jeg altså en back, som man i højere grad kan stole på, fordi han ganske enkelt har større kvaliteter såvel teknisk som taktisk og har bevist det (Kelly eller Wisdom for den sags skyld, selvom hans fremtid i højere grad vil være i midterforsvaret). Om han så nogensinde kommer tilbage efter sin skade vil tiden vise.

Det handler vist bare om, hvordan vi rater spillerne. Jeg vil slet ikke sige, at Flanagan endnu har overbevist mig mere end Kelly, men jeg er bare positivt overrasket over ham. Kelly har jeg faktisk efterhånden ingen forventninger til, så forhåbentlig kan han overraske mig ligesom Flanagan har gjort det. Men jeg kan da huske, at jeg var ret imponeret over Flanagan dengang han fik debut, fordi jeg synes han spillede med en usædvanlig kølighed. En kølighed, som jeg ikke synes Kelly har udstrålet på noget tidspunkt. Flanagan har da også haft dårlige og febrilske kampe, naturligvis, men i denne sæson synes jeg igen han har virket meget kølig i sit spil. Det et parameter, der ligger højt, når jeg personligt skal vurdere en forsvarspiller. Jeg kan til sammenligning huske da Agger slog igennem i Brøndby. Der var det også roen der imponerede mig, han spillede med en rutine der var meget udsædvanlig for så ung en spiller.

Som omtalt tidligere var Flanagans debut imponerende, men det var Kellys altså også (kan du huske Lyon på Anfield i 2009, hvor han blev kampens spiller). Jeg giver bare ikke meget for unge spillere, som kommer ind og spiller en rigtig god kamp for derefter at falde sammen - vi har jo også set med Sterling, selvom det i hans tilfælde nu er tydeligt, at han besidder nogle helt åbenlyse kvaliter, og han er heldig, at han spiller en position, hvor hans fejl ikke straffes på samme måde. Spillerne viser netop deres sande karakter over en længere kamprække. Det har Kelly gjort før i tiden, og grundet hans skade, ligger de præstationer efterhånden noget tid tilbage. At vi nu får anden gang i Flanagans relativt korte karriere farer helt op, fordi han spiller én god kamp, giver jeg ikke meget for. Bevares det var flot, og jeg er glad men Rodgers rangering af dem passer nu meget med det de tidligere har præsteret.

Kelly kommer vi næppe til at se meget i denne sæson, med Enrique ude til februar vil der utvivlsomt blive flere chancer til Flanagan, så det er nu, at han har chancen, for at forblive i truppen, men jeg ser stadig hans manglende teknik som for stor en hindring - glem desuden ikke at efter Arsenal kampen var Flanagan igen helt ude af truppen imod Fulham. Jeg kan sagtens forestille mig, at noget lignende vil ske igen.

[Hekkem]

Det er ikke hurtigt, at være 1½ år om at blive anvendt i en Premier League kamp.

[Styf]

Det er ikke hurtigt, at være 1½ år om at blive anvendt i en Premier League kamp.

At være på nippet til at blive udlånt til League One, hvorefter man lige pludselig starter imod henholdsvis Arsenal og Everton er ret hurtigt at være tilbage i varmen efter at have været ude i kulden?

[Hekkem]

Det er ikke hurtigt, at være 1½ år om at blive anvendt i en Premier League kamp.

At være på nippet til at blive udlånt til League One, hvorefter man lige pludselig starter imod henholdsvis Arsenal og Everton er ret hurtigt at være tilbage i varmen efter at have været ude i kulden?

Det handler om hårdt arbejde over 1½ år. ikke om at være muligvis, måske, det kan da være, lige på nippet, eller andet. Det handler om han har arbejdet hårdt for i lang tid for at komme ind i varmen.

[Styf]

Det er ikke hurtigt, at være 1½ år om at blive anvendt i en Premier League kamp.

At være på nippet til at blive udlånt til League One, hvorefter man lige pludselig starter imod henholdsvis Arsenal og Everton er ret hurtigt at være tilbage i varmen efter at have været ude i kulden?

Det handler om hårdt arbejde over 1½ år. ikke om at være muligvis, måske, det kan da være, lige på nippet, eller andet. Det handler om han har arbejdet hårdt for i lang tid for at komme ind i varmen.

Har jeg benægtet, Flanagan har arbejdet hårdt siden Rodgers kom til? Ret beset er der ingen af os, der ved om han har det, men det har Rodgers sagt, og bedømt udfra præstationerne har han ret, men det har intet med pointen at gøre? Pointen er blot, at han på ganske kort tid (under en måned) er gået fra at være en vi slet ikke regnede med, da han skulle udlånes til den tredjebedste række - til at han nu er en, som i hvert fald i en periode, anses for at være et fuldgyldigt medlem af truppen, som kan kæmpe med om startpladserne. Havde Johnson været fit imod Arsenal, havde Flanagan nok aldrig fået chancen.

[Hekkem]

Det er ikke hurtigt, at være 1½ år om at blive anvendt i en Premier League kamp.

At være på nippet til at blive udlånt til League One, hvorefter man lige pludselig starter imod henholdsvis Arsenal og Everton er ret hurtigt at være tilbage i varmen efter at have været ude i kulden?

Det handler om hårdt arbejde over 1½ år. ikke om at være muligvis, måske, det kan da være, lige på nippet, eller andet. Det handler om han har arbejdet hårdt for i lang tid for at komme ind i varmen.

Har jeg benægtet, Flanagan har arbejdet hårdt siden Rodgers kom til? Ret beset er der ingen af os, der ved om han har det, men det har Rodgers sagt, og bedømt udfra præstationerne har han ret, men det har intet med pointen at gøre? Pointen er blot, at han på ganske kort tid (under en måned) er gået fra at være en vi slet ikke regnede med, da han skulle udlånes til den tredjebedste række - til at han nu er en, som i hvert fald i en periode, anses for at være et fuldgyldigt medlem af truppen, som kan kæmpe med om startpladserne. Havde Johnson været fit imod Arsenal, havde Flanagan nok aldrig fået chancen.

Ved at erklære 'hvor hurtigt Flanagan kunne kæmpe sig tilbage igen' indikerer du jo også at det er kommet pludseligt. Hvilket jeg ikke mener det er. Man har altid hørt og altid fået forklaret både af spillere og trænerteamet at Flanagan altid har arbejdet hårdt for det. Ved at sige 'han har hurtigt kæmpet sig tilbage' er jo at sige det kun er sket over de sidste stykke tid.

Og nej du behøver ikke blive ved, for du har skrevet noget vrøvl uanset hvorledes du vender og drejer dine egne postulater.

[Aarde]

Og nej du behøver ikke blive ved, for du har skrevet noget vrøvl uanset hvorledes du vender og drejer dine egne postulater.

Når du poster indlæg som dem her (ja og når man læser din signatur, for den sags skyld), så er det uendeligt ironisk at tænke tilbage på, hvordan du engang gik i eksil fra forum, fordi jeg påpegede, hvor uhyggeligt arrogant, du kan fremstå.

[Hekkem]

Og nej du behøver ikke blive ved, for du har skrevet noget vrøvl uanset hvorledes du vender og drejer dine egne postulater.

Når du poster indlæg som dem her (ja og når man læser din signatur, for den sags skyld), så er det uendeligt ironisk at tænke tilbage på, hvordan du engang gik i eksil fra forum, fordi jeg påpegede, hvor uhyggeligt arrogant, du kan fremstå.

Er vist hverken bedre eller værre end så mange andre, og ej heller end den bedrevidende Styf her.

[Styf]

Ved at erklære 'hvor hurtigt Flanagan kunne kæmpe sig tilbage igen' indikerer du jo også at det er kommet pludseligt. Hvilket jeg ikke mener det er. Man har altid hørt og altid fået forklaret både af spillere og trænerteamet at Flanagan altid har arbejdet hårdt for det. Ved at sige 'han har hurtigt kæmpet sig tilbage' er jo at sige det kun er sket over de sidste stykke tid.

Og nej du behøver ikke blive ved, for du har skrevet noget vrøvl uanset hvorledes du vender og drejer dine egne postulater.

Jeg elsker sgu hvordan, du prøver at lægge ord i munden på mig alt efter, hvordan du fortolker mit ordvalg. Jeg prøvede blot at udrede din misforståelse af mine ord ved at forklare, hvad jeg mente med termen at "kæmpe sig hurtigt tilbage".

Og nej du behøver ikke blive ved, for du har skrevet noget vrøvl uanset hvorledes du vender og drejer dine egne postulater.

Når du poster indlæg som dem her (ja og når man læser din signatur, for den sags skyld), så er det uendeligt ironisk at tænke tilbage på, hvordan du engang gik i eksil fra forum, fordi jeg påpegede, hvor uhyggeligt arrogant, du kan fremstå.

Er vist hverken bedre eller værre end så mange andre, og ej heller end den bedrevidende Styf her.

Skal vi virkelig diskutere hvad jeg mener, for der tror jeg trods alt, at jeg er bedrevidende i forhold til dig? Ingen grund til at fluekneppe mere, da jeg har forklaret, hvad jeg mente og hentydede til med den omtalte sætning.

[Surf]

@Styf

Det er fint at vi er uenige, men prøv at lad være med at spørg mig ti gange om jeg kan huske det og det. Debat er fint, men bliver provokeret når jeg bliver talt til som en guldfisk med 2 kampes hukommelse. Så mister jeg lysten til en ellers fin debat.

Flanagan var ifølge wiki skadet en stor del af 12/13-sæsonen. Det kan vel også forklare, hvorfor du mener han har været sådan "ude i kulden". Sterling har da bestemt været helt uden for bænken i en periode. Ikke at jeg mener, han har været helt ude i kulden, men der har da været perioder hvor Rodgers har sat Sterling ud af truppen i løbet af sidste sæson.

Lucas' rolle er rigtigt nok anderledes og vigtigere end Kellys. Men hvis Kelly havde været så imponerende som du beskriver, da han spillede fast, hvorfor røg han så ikke også tilbage på holdet? Jeg kan ikke se den væsentlige forskel. Lucas er da en dygtigere og ældre spiller, men Kelly har åbenbart brug for langt længere tid, og skal samtidig nurses mere. Ikke ligefrem et tegn på kvalitet imø. Hvem der spiller i pre-season mener jeg ikke man kan tolke meget på - det gjorde Assaidi jo også. Og Borini. Og Aspas.

Du siger, at vi kan tillade os at bygge Kelly langsomt op, fordi vi har masser af alternativer på hans plads. Men det er jo netop det, at vi ikke har? Det må da være tydeligt nok, når vi har spillet med Henderson og Sterling på wingbacken flere gange, og når Flanagan nu får pladsen. Man skylle tro at Kelly havde været skadesfri længe nok til, at kunne starte inde på nuværende tidspunkt - alligevel er det Flanagan der får pladsen.

Jeg kan forstå, at du tillægger det meget betydning at Kelly spillede en del under Dalglish, og at du mener at "mange" mente, at Johnson og Kelly var et bedre back-par end Enrique/Johnson. Det tilskriver jeg egentlig mere, at Enrique var ringe i den periode(og skadet noget af tiden, eller husker jeg galt?). Jeg synes bestemt at Johnson havde et par gode præstationer på venstrebacken, men luften gik vist også af den ballon. Jeg mener at Kelly var en ganske solid forsvarsspiller da det kørte for ham, men offensivt havde han lidet at byde ind med. I opspil fra forsvaret opfattede jeg ham som en anelse febrilsk. At du mener, at Flanagan i høj grad kommer igennem pga. hans hjerte synes jeg er paradoksalt, da det præcis er her jeg mener Kelly havde noget at byde med, for føj hvor kunne han bare løbe og kæmpe dengang han slog igennem.

Jeg har overhoved ikke talt Flanagan op til den nye helt store stjerne på baggrund af to kampe. Jeg har bare sagt, at jeg var positivt overrasket, og at jeg havde svært ved at se, hvordan der igen blev plads til Kelly. Det holder jeg fast i. Jeg synes Flanagan er bedre teknisk og i opspil fra forsvaret. Jeg bygger der ud fra, hvad jeg har set fra Kelly siden hans mere eller mindre faste periode for et par år tilbage - for det er jo netop hele pointen. Kelly har ikke vist noget siden den gang. Det har Flanagan derimod.

At du så hiver eksempler frem, hvor Flanagan spillede ringe, og slutter af med at påpege at spillere (især unge) skal have flere kampe, før de kan vise deres værd, ja det siger imø. lidt om, hvordan du argumenterer. Samtidig fremhæver du enkelte gode præstationer fra Kelly - de er vel i princippet annuleret, hvis man skal se spillere over en længere periode? Granted, Kelly har vist, at han kunne spille relativt stabilt (uden det dog være særligt prangende imø., især ikke teknisk og fremad banen), men derfor er det vel stadig ligegyldigt at han fik MoM i Lyon-kampen, hvis man ikke må vurdere Flanagan ud fra hans (måske) MoM kamp i lørdags.

[Styf]

@Styf

Det er fint at vi er uenige, men prøv at lad være med at spørg mig ti gange om jeg kan huske det og det. Debat er fint, men bliver provokeret når jeg bliver talt til som en guldfisk med 2 kampes hukommelse. Så mister jeg lysten til en ellers fin debat.

Efter at have læst mit svar igennem kan jeg godt se, at det kunne lyde en anelse nedladende. Skrev svaret hurtigt, og der var ikke tænkt på formen - kun budskabet - så beklager, hvis det fremstod på den måde.

Flanagan var ifølge wiki skadet en stor del af 12/13-sæsonen. Det kan vel også forklare, hvorfor du mener han har været sådan "ude i kulden". Sterling har da bestemt været helt uden for bænken i en periode. Ikke at jeg mener, han har været helt ude i kulden, men der har da været perioder hvor Rodgers har sat Sterling ud af truppen i løbet af sidste sæson.

Det er rigtigt Flanagan var skadet i længere perioder i sidste sæson. Mig bekendt var Sterling kun helt ude af truppen i store dele af foråret, fordi han var skadet?

Lucas' rolle er rigtigt nok anderledes og vigtigere end Kellys. Men hvis Kelly havde været så imponerende som du beskriver, da han spillede fast, hvorfor røg han så ikke også tilbage på holdet? Jeg kan ikke se den væsentlige forskel. Lucas er da en dygtigere og ældre spiller, men Kelly har åbenbart brug for langt længere tid, og skal samtidig nurses mere. Ikke ligefrem et tegn på kvalitet imø. Hvem der spiller i pre-season mener jeg ikke man kan tolke meget på - det gjorde Assaidi jo også. Og Borini. Og Aspas.

Min pointe var netop, at pre season ikke kunne bruges men blot, at de begge fik en del kamptræning der, da den pre season kan bruges til at få spillere op i gear, ligesom Kelly kampe på vores andethold kan det. Kelly røg ikke direkte tilbage på holdet, fordi Kelly skal bruge længere tid på at komme op i gear (måske fordi han generelt er mere skadesplaget), og fordi vi i mellemtiden har fået bedre alternativer. Enrique er blevet bedre, Wisdom er kommet til siden og Cissokho har i hvert fald mere erfaring, så det er da klart at Kelly ikke bare vader ind foran dem, når han ikke har spillet i et helt år.

Du siger, at vi kan tillade os at bygge Kelly langsomt op, fordi vi har masser af alternativer på hans plads. Men det er jo netop det, at vi ikke har? Det må da være tydeligt nok, når vi har spillet med Henderson og Sterling på wingbacken flere gange, og når Flanagan nu får pladsen. Man skylle tro at Kelly havde været skadesfri længe nok til, at kunne starte inde på nuværende tidspunkt - alligevel er det Flanagan der får pladsen.

Svaret vil være det samme som til det forgående afsnit, men også at Kelly ganske enkelt ikke er klar endnu. Jeg ved ikke hvorfor, men det sagde Rodgers jo allerede i starten af sæsonen - altså at Kelly ikke ville være tilgængelig i starten, selvom han havde spillet i pre season, og at der ville gå lang tid, før han kan indgå på lige fod med de andre. I de to indskiftninger, han har fået på førsteholdet i denne sæson, har det jo også set helt forfærdeligt ud. Han virker teknisk ude af trit med kampen, kan ikke følge med i tempoet og virker bange for at tackle.

Derudover har han vist fået mindre følgeskader efter begge indskiftninger. Jeg skal ikke kunne sige, hvorfor situationen er sådan med Kelly - det kan vi kun gisne om, og det er også derfor, at det ikke er sikkert, at han nogensinde kommer tilbage til fordums styrke, men det er da ret åbenlyst, hvorfor han ikke bare er vadet tilbage ind på holdet. Han er ikke klar hverken fysisk eller teknisk.

Jeg kan forstå, at du tillægger det meget betydning at Kelly spillede en del under Dalglish, og at du mener at "mange" mente, at Johnson og Kelly var et bedre back-par end Enrique/Johnson. Det tilskriver jeg egentlig mere, at Enrique var ringe i den periode(og skadet noget af tiden, eller husker jeg galt?). Jeg synes bestemt at Johnson havde et par gode præstationer på venstrebacken, men luften gik vist også af den ballon. Jeg mener at Kelly var en ganske solid forsvarsspiller da det kørte for ham, men offensivt havde han lidet at byde ind med. I opspil fra forsvaret opfattede jeg ham som en anelse febrilsk. At du mener, at Flanagan i høj grad kommer igennem pga. hans hjerte synes jeg er paradoksalt, da det præcis er her jeg mener Kelly havde noget at byde med, for føj hvor kunne han bare løbe og kæmpe dengang han slog igennem.

Jeg er helt enig i, at Enrique havde en dårlig periode, og Enrique og Kelly kan vel meget sort/hvidt holdes op imod hinanden på den måde, at Enriques topniveau er højere end Kelly, men at hos Kelly ved du i højere grad, hvad du får.

Med hensyn til Kelly og Flanagan ser vi dem bare meget forskelligt. Kelly har i min verden fin taktisk forståelse, fin teknik og stort hjerte. Vi kan også hive Wisdom med i sammenligningen. Her er der ikke så meget teknik, men der er til gengæld nogle fine lederegenskaber, som kan bruges i midterforsvaret. Ved Flanagan ser jeg ikke meget andet end hjerte, og det holder bare ikke i længden, ligesom det ikke gjorde for Spearing.

Jeg har overhoved ikke talt Flanagan op til den nye helt store stjerne på baggrund af to kampe. Jeg har bare sagt, at jeg var positivt overrasket, og at jeg havde svært ved at se, hvordan der igen blev plads til Kelly. Det holder jeg fast i. Jeg synes Flanagan er bedre teknisk og i opspil fra forsvaret. Jeg bygger der ud fra, hvad jeg har set fra Kelly siden hans mere eller mindre faste periode for et par år tilbage - for det er jo netop hele pointen. Kelly har ikke vist noget siden den gang. Det har Flanagan derimod.

Som sagt rater vi Flanagan og Kelly lidt forskelligt. Jeg kan også godt være nervøs for Kellys fremtid, men det skyldes udelukkende hans alvorlige skade - ikke Flanagans præstationer, for jeg er ikke i tvivl om Kelly kommer foran ham i køen igen, hvis han kan finde tilbage til sit tidligere niveau, for vi har jo også set at Rodgers rater ham højt. Kelly var som sagt fast til og med starten af sidste sæson, hvor han blev stoppet af sin alvorlige skade, hvor han præstede kontinuerligt på et højt niveau.

Det er kun lidt over et år siden. At Flanagan i samme periode har spillet to kampe, hvor den ene var super, og den anden var ganske middelmådig ligesom resten af holdet den dag, får mig ikke til at ændre på, at jeg ser langt større perspektiver i Kelly, som rent faktisk har leveret over en længere periode. Eneste x-faktor ved Kelly er hans skader. Jeg ser bare ikke, hvordan en enkelt kamp fra Flanagan kan ændre på det?

At du så hiver eksempler frem, hvor Flanagan spillede ringe, og slutter af med at påpege at spillere (især unge) skal have flere kampe, før de kan vise deres værd, ja det siger imø. lidt om, hvordan du argumenterer. Samtidig fremhæver du enkelte gode præstationer fra Kelly - de er vel i princippet annuleret, hvis man skal se spillere over en længere periode? Granted, Kelly har vist, at han kunne spille relativt stabilt (uden det dog være særligt prangende imø., især ikke teknisk og fremad banen), men derfor er det vel stadig ligegyldigt at han fik MoM i Lyon-kampen, hvis man ikke må vurdere Flanagan ud fra hans (måske) MoM kamp i lørdags.

Min eneste pointe med at fremhæve Kellys Lyon kamp, var at folk nu sidder og hyper Flanagan på baggrund af en enkelt kamp, hvilket er lige så usagligt som at hype Kelly på baggrund af Lyon kampen, da alle kan spille godt i enkelte kampe. Kelly har bare gjort det over en længere periode - endda flere gange. Flanagan har vi indtil videre kun set langsomt falde mere og mere i niveau, efter han er startet godt. Dog er han stadig ung, og han har ikke fået lige så mange chancer som Kelly, så vi kan jo håbe, at det ændrer sig denne gang, men da han efter min mening mangler åbenlyse tekniske færdigheder (og til tider har placeringsvanskeligheder), har jeg bare svært ved at se, hvorfor det skulle være anderledes denne gang, men jeg håber da inderligt, at jeg tager fejl.

[Surf]

Ja det ser ud til, at vi grundlæggende har lidt forskellige opfattelser af de to spillere. Når jeg siger, at jeg har svært ved at se Kelly tilbage, medtager jeg selvfølgelig hans mange skader i min vurdering. I min verden skal man bestemt medregne skader når man vurderer spillere - både når det gælder talent og generelt niveau. Spillere som Suarez, Messi og Ronaldo, der sjældent er skadede, har af den ene grund større mulighed for at blive gode, fordi de simpelthen kan træne så meget mere. Hvis Kelly mister 2 år fra 20-23-års-alderen, så er det i sig selv et dårligt tegn. Agger er selvfølgelig eksemplet på, at man med klogskab kan omgås spillere med glasben, men det har vi endnu til gode at se med Kelly.

Jeg håber da, at han slår igennem. Men jeg mener at han har et begrænset teknisk niveau og overblik, hvor jeg ser mere potentiale i Flanagan. Og det er nok her, vi grundlæggende ser situationen forskelligt. Og så tillægger jeg det ikke så meget værdi, hvad Rodgers sagde i starten af sæsonen og hvordan Kelly spillede dengang han var fit i en lidt længere periode, fordi jeg mener perioden efterhånden ligger så langt tilbage.

[Styf]

Jeg håber da, at han slår igennem. Men jeg mener at han har et begrænset teknisk niveau og overblik, hvor jeg ser mere potentiale i Flanagan. Og det er nok her, vi grundlæggende ser situationen forskelligt. Og så tillægger jeg det ikke så meget værdi, hvad Rodgers sagde i starten af sæsonen og hvordan Kelly spillede dengang han var fit i en lidt længere periode, fordi jeg mener perioden efterhånden ligger så langt tilbage.

Vi er enige om at være uenige. Jeg tror aldrig Flanagan for alvor slår igennem, fordi han teknisk og tildels også taktisk ikke er god nok. Det kan hans hjerte og mentalitet ikke ændre på. Kelly har alle egenskaber til at slå igennem, hvilket vi har set, når han har været fit. Vi har også set at Rodgers har ratet ham. Skaderne kan dog have ødelagt ham - det ved vi ikke endnu. Jeg synes dog, at det er et mærkeligt argument ikke at bedømme Kelly på, hvad han rent faktisk har vist, bare fordi det er lang tid siden. Så er alle langtidsskadede spillere jo notorisk færdige eller starter fra nul? Jeg synes omvendt, at det er mærkeligt lige pludselig at have den store tro på Flanagan, bare fordi han spiller en enkelt god kamp efter at have været ude af holdet i halvandet år.